АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу по заявлению об отмене решения третейского суда
от 15 марта 2011 года Дело N А60-2836/2011
[Определением суда производство по делу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, прекращено, в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (ИНН 0248003712) об отмене решения третейского суда от 14.12.2010г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН 6606015817) (далее - истец или взыскатель)
к открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" (ИНН 0248003712) (далее - заявитель)
о взыскании 200 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: генеральный директор Дашкин К.М. - протокол N 3 заседания совета директоров ОАО "Хайбуллинская горная компания", Биишева Г.Д. - представитель по доверенности N 13 от 09.02.2011г.,
от истца: Лапыкина К.Б. - представитель по доверенности N 10-04-25-3/339 от 18.10.2010г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 14.12.2010г. по делу N 34/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 70 от 23.08.2004г. в размере 200 000 000 руб.
Определением от 09.02.2011г. данное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено судебное разбирательство на 15.03.2011г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное заявителем уведомление о вручении копии заявления об отмене решения третейского суда истцу.
Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному заявителем реестру, в том числе оригинал решения третейского суда от 14.12.2010г., договора беспроцентного займа N 70 от 23.08.2004г. с дополнительными соглашениями к нему, после чего возвратил их заявителю.
Заявителем представлено дополнение к заявлению, которое суд приобщил к материалам дела. При этом документы, приложенные к данному дополнению заявителя, судом не приняты и возвращены заявителю, поскольку заявитель в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал относимость данных документов к рассматриваемому делу.
Истцом представлен отзыв от 11.03.2011г. на заявление, из содержания которого следует, что ответчик был ознакомлен с Положением "О постоянно действующем Третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания".
Ответчик утверждает, что третейский судья Ганихин А.А., рассматривавший дело N 34/2010, состоит в трудовых отношениях с ООО "УГМК-Холдинг", имеет материальную заинтересованность в исходе дела. Названное утверждение не соответствует действительности, Ганихин А.А. не является работником ООО "УГМК-Холдинг", соответственно не находится в служебной зависимости от ООО "УГМК-Холдинг".
Решение постоянно действующего третейского суда ОАО "УГМК" подписано третейским судьей Ганихиным А.А. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на третейского судью Ганихина А.А. оказывалось давление, либо Председатель третейского суда ОАО "УГМК" руководил процессом рассмотрения третейского дела, ОАО "Хайбуллинская горная компания" не представлены.
Наличие в составе третейского суда работников истца не влечет заинтересованности у другого судьи при рассмотрении дела, Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010г. N Ф09-5967/10-С5).
При заключении договора стороны согласовали, что Третейский суд ОАО "УГМК" при разрешении споров действует в соответствий с положением "О постоянно действующем Третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г, N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Согласно абзацу 6 статьи 36 Положения "О постоянно действующем Третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", утвержденного приказом Генерального директора ОАО " Уральская горно-
металлургическая компания" N 27 от 02.10.2002г., решение третейского суда является окончательным.
Суд приобщил данный отзыв истца вместе с приложенными к нему документами к материалам дела, в том числе представленные истцом заверенные копии дополнительных документов.
Суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к отзыву истца, после чего возвратил их истцу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между ООО "УГМК-Холдинг" (займодавец) и ОАО "Хайбуллинская горная компания" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 70 от 23.08.2004г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 5.1. договора беспроцентного займа N 70 от 23.08.2004г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде ОАО "УГМК" (624091, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1) в соответствии с Положением "О постоянно действующем третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (текст Положения размещен на сайте www.ugmk.com на странице "О компании" в разделе "Третейский суд").
ОАО "Хайбуллинская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 14.12.2010г. по делу N 34/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 70 от 23.08.2001г. в размере 200 000 000 руб.
Решением постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 14.12.2010г. по делу N 34/2010 в составе судьи А.А. Ганихина с ОАО "Хайбуллинская горная компания" в пользу ООО "УГМК-Холдинг" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 70 от 23.08.2004г. в размере 200000000 руб., и удовлетворены требования взыскателя о взыскании с заявителя третейского сбора в сумме 40000 руб. 00 коп.
ОАО "Хайбуллинская горная компания" оспаривает упомянутое решение, указывая в обоснование, что весь состав Третейского суда, в том числе и председатель Третейского суда, состоят в трудовых отношениях с ООО "УГМК-Холдинг", а в ОАО "УГМК" истец выполняет функции единоличного исполнительного органа. Ответчик полагает невозможным обеспечение принципа независимости и беспристрастности третейских судей, а также обеспечение равноправия сторон в третейском разбирательстве, что в свою очередь является нарушением основополагающих принципов российского права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно ст. 36 Положения "О постоянно действующем Третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" решение третейского суда является окончательным.
Поскольку третейская оговорка, содержащаяся в п. 5.1. договора беспроцентного займа N 70 от 23.08.2004г., отсылает к Положению "О постоянно действующем Третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", арбитражный суд установил, что третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий, что, в частности подтверждается следующим.
Руководитель заявителя (генеральный директор Дашкин К.М.), который подписал договор беспроцентного займа N 70 от 23.08.2004г., пояснил в судебном заседании, что при подписании договора ему было известно положение п. 5.1. договора, препятствий для ознакомления с положением "О постоянно действующем Третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" у него не имелось.
Также руководитель заявителя подтвердил факт получения заявителем денежных средств по данному договору.
Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной.
Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в котором, в частности, указано, что в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.
Поскольку имеются основания для прекращения производства по делу, то доводы заявителя об основаниях для отмены решения третейского суда не имеют самостоятельного правового значения и не подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 28.01.2011г. N 32, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
Прекратить производство по делу об отмене решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 14.12.2010г. по делу N 34/2010.
Возвратить открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" (ИНН 0248003712) госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2011г. N 32.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья
А.С.Воротилкин
