АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А60-8407/2011


[Решением суда требования о взыскании с ответчика суммы неосвоенных ответчиком денежных средств, выделенных для выполнения подрядных работ в рамках муниципального контракта, и неустойки за нарушение сроков сдачи работ частично удовлетворены, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Шавкуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигма" (ИНН 6672312121, ОГРН 1106672004163)

о взыскании 893 788 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигма" (ИНН 6672312121, ОГРН 1106672004163)

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954)

о взыскании 33 117 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску - Парамонов Д.В., представитель по доверенности N 19 от 26.05.11г., паспорт, Мерешева Н.Я., представитель по доверенности N 21 от 21.06.11г., паспорт

от ответчика по первоначальному иску - Коробов П.А., представитель по доверенности б/н от 18.04.11г., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 893 788 руб. 00 коп., в том числе 848 627 руб. 37 коп. - сумма неосвоенных ответчиком денежных средств, выделенных для выполнения подрядных работ в рамках муниципального контракта N 8 от 08.04.2010г. и 45 161 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение сроков сдачи работ, начисленная в период с 26.07.2010г. по 16.02.2011г. на основании п. 6.4. указанного контракта.

В обоснование требований по иску указаны статьи 330, 393-395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом требования поддержаны, подлинные документы по реестру не представлены. Кроме того, истец затрудняется указать правовые основания предъявленного им иска.

Ответчик представил отзыв, против исковых требований возражает в полном объеме. Факт заключения между сторонами муниципального контракта N 8 от 08.04.2010г. подтвердил, указал, что по указанному контракту у ответчика возникли обязательства по выполнению работ, а не денежные обязательства, как указывает истец. С требованием о взыскании неустойки не согласен, считает его необоснованным, поскольку истцом не указаны основания взыскания неустойки, период задолженности и порядок расчета.

Определением суда от 27 мая 2010г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту до суммы 61 981 руб. 08 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 23.06.2011г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец не настаивает на взыскании суммы 848 627 руб. 37 коп., просит суд обязать ответчика завершить работы в соответствии с муниципальным контрактом N8 от 08.04.2010г. в срок до 15 сентября 2010г. (начало отопительного сезона).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, не согласен с расчетом неустойки в части примененной процентной ставки, полагая, что ее размер не должен превышать сумму 59 810 руб. 55 коп. Устно пояснил, что к установленному ответчиком сроку работы не выполнит.

Ответчик по первоначальному иску ООО Строительная компания "Сигма" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 33 117 руб. 35 коп., начисленной за период с 02.08.2010г. по 28.12.2010г. за нарушение срока оплаты работ и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2011г. встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ч. 1 ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, требования не признал, указав, что в контракте не указан срок оплаты работ, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ. Ранее срока произведенной оплаты истцом по встречному иску никаких требований к ответчику по встречному иску по оплате работ не предъявлялось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигма" (подрядчик) по результатам открытого аукциона 08 апреля 2010г. заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 8.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить следующие подрядные работы: Газоснабжение жилых домов п. Отрадный протяженностью 3,655 км., а заказчик принять и оплатить результаты этой работы.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 607 900 руб. Объем финансирования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2010г. составляет: за счет средств областного бюджета - 1 736 438 руб. 26 коп, за счет средств федерального бюджета - 1 479 188 руб. 14 коп., за счет средств местного бюджета - 392 273 руб. 60 коп.

Работы подлежали выполнению в срок с 25 апреля 2010г. по 25 июля 2010г. (п. 1.5 договора).

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.10г., N 2 от 25.07.10г., N 3 от 25.08.10г., N 4 от 31.08.10г., N 5 от 25.09.10г., N 6 от 25.10.10г., N 7 от 20.12.10г., N 8 от 25.07.10г., N 9 от 25.07.10г., N 10 от 25.07.10г., N 11 от 25.07.10г., N 12 от 25.07.10г., N 13 от 25.07.10г. работы ответчиком выполнены и сданы истцу.

Принятые по актам работы истцом оплачены полностью, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 106 от 17.06.10г., N 133 от 15.07.10г., N 346 от 17.12.10г., N 354 от 28.12.10г., N 278 от 18.11.10г., N 192 от 02.09.10г., N 182 от 31.08.10г., N 219 от 23.09.10г.

Из представленных в материалы дела актов следует, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 20.12.2010г.

Между тем подрядчик обязался по контракту выполнить весь объем работ и сдать его заказчику в срок до 25.07.2010г.

В соответствии с п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 253 от 30.09.2010г. с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указан 10-дневный срок для ответа. Претензия получена ответчиком 13.10.2010г.

Поскольку на указанную претензию ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Расчет произведен, исходя из стоимости невыполненных работ - 848 627 руб. 37 коп., количества дней просрочки - 332, начиная с 26.07.10г. по 23.06.11г. и ставки рефинансирования - 8,25.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основанию ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 6.4. муниципального контракта.

Требование истца об обязании ответчика завершить работы в соответствии с муниципальным контрактом N8 от 08.04.2010г. в срок до 15 сентября 2010г. (начало отопительного сезона) удовлетворению не подлежит, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено условие, указывающее на обязанность ответчика завершить работы к 15 сентября 2010г., ответчик от выполнения работ в указанные сроки отказывается. Принятие мер по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту положительного результата не дали.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 117 руб. 35 коп., начисленной с применением п.6.3. договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты выполненных работ в период с 02.08.2010 г. по 28.12.2010 г.

Как следует из п. 2.3. контракта оплата работ будет производиться в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по мере поступления средств из областного, федерального и местного бюджетов, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком фактически выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ с N 5 по N 13 подписаны сторонами 25.07.10г. Оплата работ произведена ответчиком 31.08.10г., 02.09.10г. и 23.09.10г., 29.09.10г., 18.11.10г. и 17.12.10г., 28.12.10г. соответственно.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2010 г. по 28.12.2010 г.заявлено правомерно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае - 7,75 % (Указание ЦБРФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Представленный истцом расчет проверен судом. Завышения расчета условиям контракта и положениям действующего законодательства не установлено. Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с не предъявлением истцом требований об оплате, судом признаны необоснованными и отклонены. Обязательство подряда, а именно норма ст. 711 ГК РФ предполагает оплату выполненных работ с момента их приемки.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки в виде процентов за период с 02.08.2010 г. по 28.12.2010 г. составила 33 117 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 117 руб. 35 коп. на основании п.6.3. договора и ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 18.04.2011г., заключенный между ООО "Уральский правовой центр "Ника" и ООО "СК "Сигма", договор поручения на совершение юридических действий от 18.04.2011г., заключенный между ООО "Уральский правовой центр "Ника" и Володиным А.В., Коробовым П.А., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.04.11г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя произведена в сумме 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражает против размера заявленных истцом издержек, считая их сумму неразумной и не соразмерной исковым требованиям с ценой иска 33 117 руб. 35 коп.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.