АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N А72-19904/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 г.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе судьи Татьяны Владимировны Захаровой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Натальей Александровной Алексеенко
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал», г.Димитровград Ульяновской области
к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, г.Димитровград Ульяновской области
о принятии пунктов и условий договора энергоснабжения
с участием представителей:
от истца - Барышев В.Г., доверенность от 16.02.2010;
от ответчика - Баулина Е.В., доверенность №1 от 31.03.2010;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» (далее ООО «ЖКХ-универсал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (далее ДМУП котельных и тепловых сетей) о принятии пунктов и условий договора энергоснабжения в редакции ООО «ЖКХ-универсал», о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.10.2009 г. №20 в редакции ООО «ЖКХ-универсал».
До принятия искового заявления к производству истец уточнил заявленные требования и просит принять все пункты и условия договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009 г. в редакции ООО «ЖКХ-универсал».
Определением от 26.02.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просит принять п. п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.14, 2.14.1, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.14.1, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.16, 3.17, 3.18, 4.1. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3 договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009, приложения №№1-8 к договору энергоснабжения №20 от 01.10.2009 в редакции ООО «ЖКХ-универсал».
Определением от 27.04.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит дополнить предмет исковых требований путем принятия преамбулы договора энергоснабжения №20 от 01.10.2010 в редакции ООО «ЖКХ-универсал».
Определением от 01.06.2010 прекращено производство по делу №А72-19904/2009 в части требований о принятии п. п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.16, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.15, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.14.1, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.16, 3.17, 3.18, 4.3 договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009, Приложения №2, Приложения №5, Приложения №7, Приложения №8 к договору энергоснабжения №20 от 01.10.2009 в редакции ООО «ЖКХ-универсал» в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.
Определением от 22.06.2010 прекращено производство по делу №А72-19904/2009 в части требований о принятии п. п. 2.8, 2.9, 2.14, 2.14.1, 3.2, 3.4, 3.6.3, 3.6.4, 3.7, 3.8, 3.10, 4.2.3, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.2.1 договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009 в редакции ООО «ЖКХ-универсал» в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части рассмотрения разногласий по п.1.3, п.4.7 договора энергоснабжения от 01.10.2009 №20.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от иска в части рассмотрения разногласий по п.1.3, п.4.7 договора энергоснабжения от 01.10.2009 №20 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу №А72-19904/2009 в части рассмотрения разногласий по п.1.3, п.4.7 договора энергоснабжения от 01.10.2009 №20 следует прекратить.
В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство об уточнении редакции п. 6.3 договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009, истец просит принять п. 6.3 договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009 в следующей редакции: «При продлении договора количество тепловой энергии принимается в соответствии с заблаговременно согласованной с РСО заявкой Потребителя (Исполнителя). При отсутствии такой согласованной заявки количество тепловой энергии на следующий год принимается исходя из фактического расхода за прошедший год.»
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просит принять спорные пункты договора в редакции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖКХ-универсал» на основании договоров управления многоквартирным домом, является управляющей компанией, которой переданы в управление 15 жилых домов, расположенных в г.Димитровград Ульяновской области по следующим адресам: ул.Баданова, 79; ул.Баданова, 79а; ул.Баданова, 81; ул.Баданова, 86а; ул.Баданова, 86б; ул.Черемшанская, 98; ул.Черемшанская, 100; ул.Баданова, 85; ул.Н.Земина, 142; ул.Н.Земина, 144; ул.Самарская, 33; ул.Самарская, 62; ул.Т.Потаповой, 131; ул.Т.Потаповой, 139; ул.Т.Потаповой, 141.
18.09.2009 в адрес ООО «ЖКХ-универсал» со стороны ДМУП котельных и тепловых сетей был направлен для рассмотрения и подписания договор поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии №472 от 15.09.2009.
Реализовав положения ч.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЖКХ-универсал» отказалось от акцепта путем направления в адрес ДМУП котельных и тепловых сетей в течение 30 дней новой оферты, а именно путем направления договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009.
Ответчик также не согласился с предложенной редакцией договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009 и направил в адрес истца проект договора №472 от 01.10.2009 (письмо от 03.11.2009, т.2, л.д.61).
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по всем пунктам договора, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о принятии в редакции истца преамбулы и следующих пунктов договора: п. п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.14, 2.14.1, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.14.1, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.16, 3.17, 3.18, 4.1. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, а также приложений №№1-8 к договору энергоснабжения №20 от 01.10.2009.
В процессе рассмотрения спора стороны урегулировали разногласия по п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.14.1, 2.16, 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 2.15, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.14.1, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.16, 3.17, 3.18, 4.2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.2.1 договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009, а также Приложениям №2, №5, №7, №8 к договору энергоснабжения №20 от 01.10.2009.
Неурегулированными остались преамбула договора энергоснабжения №20 от 01.10.2009 и его следующие пункты: п. 1.5, п.2.7, п. 4.1, п.4.2, п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.6, п. 6.1, п.6.3, а также приложения №№ 1, 3, 4, 6 к договору №20 от 01.10.2009.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец предлагает преамбулу договора изложить в следующей редакции: «Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», в лице исполнительного директора Шарапова Рамиля Минзакировича, действующего на основании Устава и Приказа №115 от 10.09.2009, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Ильина Андрея Петровича, действующего на основании Устава, а также от имени и за счет собственников многоквартирных домов, являющихся «Потребителями энергоресурсов», указанных в Приложении №3, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем».
Ответчик предлагает следующую редакцию преамбулы: «Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, именуемое в дальнейшем «Энергоснабжающая организация», в лице исполнительного директора Шарапова Рамиля Минзакировича, действующего на основании Устава и Приказа №115 от 10.09.2009, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал», именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице директора Ильина Андрея Петровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии».
Из разногласий сторон следует, что фактически ответчик не согласен с указанием истца в договоре как «Исполнителя коммунальных услуг».
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила №307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-универсал» является управляющей организацией, отвечающей перед собственниками помещений в многоквартирных домах за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В силу подп. «в» п. 49 Правил №307 исполнитель, не производящий ресурсы, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов.
Более того истец, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, на основании договоров управления многоквартиным домом (МКД), по обеспечению собственников помещений в МКД коммунальными услугами.
В связи с чем, и в целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению, истец обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, тепловую энергию.
Таким образом суд считает, указание в договоре истца как Исполнителя, а также указание, что Исполнитель действует от имени и за счет собственников многоквартирного дома (МКД), являющихся Потребителями услуг, будет соответствовать нормам действующего законодательства.
Позиция суда, что управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающими организациями является Исполнителем, подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ВАС РФ от 09.06.2009 г. № 525/09).
Пункт 1.5 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Границы ответственности за состояние и обслуживание сетей и систем энергопотребления определяются их балансовой принадлежностью, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правилами предоставления коммунальных услуг» и фиксируется в акте о границах ответственности между «Исполнителем» и ДМУП КиТС (Приложение №3). РСО несет ответственность за качество и режим подачи энергоресурсов только до границы сетей, от этой границы и до жилого помещения за качество и режим оказания коммунальных услуг отвечает Исполнитель».
Ответчик не согласен с имеющимися в тексте пункта ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Отношения истца и ответчика возникли при заключении договора энергоснабжения, следовательно, вышеуказанные Правила не регулируют отношения сторон по настоящему делу, следовательно, ссылка на вышеуказанные Правила в договоре противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому п.1.5 не может быть принят в редакции, предложенной истцом.
Принимая во внимание, что определение границы балансовой ответственности является одним из существенных условий договора энергоснабжения, границы балансовой принадлежности сторонами согласованы в приложении №3, ссылка на которое имеется в согласованной сторонами редакции п.1.1 договора №20 от 01.10.2009 (т.2, л.д.45), то суд считает необходимым п.1.5 спорного договора изложить в следующей редакции: «Границы ответственности за состояние и обслуживание сетей и систем энергопотребления определяются их балансовой принадлежностью, границы балансовой принадлежности указаны в приложении № 3 к настоящему договору».
Пункт 2.7 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «Разрабатывать мероприятия по обеспечению сохранности установленных на вводе приборов учета и средств автоматики и предоставлять на рассмотрение общему собранию собственников. При положительном решении этого вопроса собственниками, обеспечивать сохранность вышеуказанных приборов, путем укрепления и оборудования входов (установка металл.дверей и т.п.). При отрицательном решении собственниками предупреждать собственников жилых помещений (потребителей) многоквартирных домов об ответственности за необеспечение сохранности установленных на вводе приборов учета и средств автоматики с гарантией их нормальной работы».
Ответчик предлагает в отзыве на исковое заявление изложить п.2.7 договора в следующей редакции: «Разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности установленных на вводе в жилые дома приборов учета».
Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться истцом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома. Разработка мероприятий по обеспечению сохранности приборов учета - это организационные моменты деятельности истца, как управляющей организации.
Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, поставляет энергоресурсы, а истец, как представитель собственников помещений, данные энергоресурсы принимает.
Соответственно на истце лежит обязанность как по учету коммунальных энергоресурсов, так и по обеспечению сохранности и безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять п.2.7 договора в следующей редакции: «Разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности установленных на вводе в жилые дома приборов учета».
