ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А73-10402/2008-95

N 06АП-165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в заседании:

от истца: Куприс Е.К. - юрисконсульт по доверенности от 24.08.2008 N 1/6-2998; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Грейфер»

на решение от 08 декабря 2008 года по делу N А73-10402/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Усенко Ж.А. по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровскгражданпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейфер» о взыскании 3 251 188, 86 руб.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровскгражданпроект» (далее - КГУП «Хабаровскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейфер» (далее - ООО «Грейфер», ответчик) о взыскании долга 3 251 188, 86 руб., сложившегося за выполненные работы по договору подряда N 152 от 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грейфер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2008 и отказать в удовлетворении иска в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по указанному в жалобе адресу.

Представитель истца в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора подряда N 152 от 14.09.2007 КГУП «Хабаровскгражданпроект» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Грейфер» ООО «Грейфер» (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы: разработать проект и рабочую документацию по объекту: строительство группы жилых домов с подземной автостоянкой по ул.Панфиловцев в Индустриальном районе г.Хабаровска в соответствии поручением заказчика N 501 от 13.09.2007, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами СНиП 11-01-95, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ 8 076 308 руб. на условиях договора с оплатой аванса 2 500 00 руб.(пункты 1.1, 1.2, 1.3,2.1,22).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 к договору с учетом протокола разногласий стоимость работ установлена в размере 6 659 654 , 50 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора в счет оплаты от заказчика на основании платежных поручений N 436 от 02.11.2007, N 231 от 24.09.2007 каждое на сумму 300000 руб. подрядчику перечислен аванс в размере 600000 руб., что не оспаривается сторонами и отражено в акте сверки от 30.06.2008.

Подрядчик приступил к исполнению работ. На основании накладной N 50 от 17.01.2008 заказ N 2007-067, акта сдачи-приемки N 34 от 17.01.2008, КГУП «Хабаровскгражданпроект» передал, а ООО «Грейфер» принял проектную документацию стоимостью выполненных работ 2 695 345 руб.

В оплаты выполненных работ ООО «Грейфер» перечислило истцу 2 335 610, 14 руб. в том числе платежными поручениями: N 3 от 30.01.2008 сумму 300 000 руб., N 5 от 07.02.2008 - 300 000 руб., N 8 от 18.02.2008 - 305 610, 14 руб., N 9 от 19.02.2008 - 100 000 руб., N 11 от 28.02.2008 - 330 000 руб., N 12 от 17.03.2008 - 600 000 руб., N 19 от 25.04.2008 - 400 000 руб.

По накладной N 27 от 14.02.2008 заказ N 2007-067, актов сдачи-приемки N 256 от 20.03.2008 на общую сумму выполненных работ 3 495 345 руб. для оплаты 944 000 руб., N 357 от 20.03.2008 на общую сумму 4 350 589 руб. для оплаты 1 009 187, 92 руб., КГУП «Хабаровскгражданпроект» передал проектную документацию, однако ООО «Грейфер» отказался подписывать акты сдачи.

Письмом N 40 от 21.05.2008 ООО «Грейфер» дал указание подрядчику приостановить выполнение работ по проектированию до выяснения обстоятельств.

В связи с отказом заказчика, подрядчик приостановил выполнение работ и подготовил для передачи выполненные до приостановления работы по акту сдачи-приемки N 713 от 05.05.2008 на общую сумму 5 243 050 руб. для оплаты 1 053 103, 98 руб. составил акт на приостановление работ от 03.06.2008.

Поскольку заказчик не произвел надлежащую приемку выполненных работ на основании указанных документов, не подписал акты и не указал причины отказа от их подписания, а также не оплатил стоимость выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Отклоняя возражения ответчика по факту не подписания актов выполненных работ в связи с их не получением, суд первой инстанции обоснованно указал на их вручение работникам ответчика.

В частности, подписанные истцом акты сдачи-приемки NN 356, 357 от 20.03.2008, счета, акт на приостановку работ, акт сдачи-приемки N 713 от 05.06.2008, акты сверки вручены в соответствии с сопроводительными письмами N 1/6-1056 от 14.04.2008, N 43-21 от 05.06.2008 Николаевой А.В. и Клейману Ю.М., который также от имени заказчика принимал накладные NN 27, 50 на получение документации.

Принятие ответчиком проектной документации также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 27-1-5-0059-08 от 30.04.2008 по проектной документации (стадия Проект), включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту жилой дом МЖК по ул.Панфиловцев в Индустриальном районе г.Хабаровска, выполненной КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», которая была представлена на экспертизу самим ответчиком.

Согласно экспертизе проектная документация изготовлена КГУП «Хабаровскгражданпроект».

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера долга.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из дела, ответчик после передачи ему результата работ при приемке работ не заявлял об их ненадлежащем качестве, не указал мотивы отказа от подписания актов.

Статьей 717 ГК РФ, пунктом 3.5 договора предусмотрено право заказчика, отказаться от исполнения договора при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, до получения письма заказчика о прекращении работ, подрядчиком предъявлено к оплате 6 186 799 руб., заказчиком оплачено 600000 руб. в счет аванса, а также 2 335 610, 14 руб. за принятые работы по акту сдачи-приемки N 34 от 17.01.2008, оставшаяся сумма составила 3 251 188, 86 руб.

Следовательно, заказчик обязан оплатить сумму за выполненные работы, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Госпошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2008 по делу N А73-10402/2008-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка