ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 года Дело N А11-4104/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Чижовой Е.В. (доверенность от 11.05.2010 № 03-14/9)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009,
принятое судьёй Кузьминой Т.К., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичёвой Т.В.,
по делу № А11-4104/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»
о признании недействительным и об отмене решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области
от 21.10.2008 № 08-72/01/198 об отказе в привлечении к налоговой ответственности
(с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 20.02.2009 № 10-15-01/1779) и об обязании налогового органа возвратить излишне
уплаченный налог на игорный бизнес за август 2006 года
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» (далее – ООО «ИгроСлав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 № 08-72/01/198 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2009 № 10-15-01/1779) об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об обязании Инспекции возвратить 82 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за август 2006 года.
Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
ООО «ИгроСлав» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
Общество считает, что суды необоснованно не применили подлежавшие применению абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», пункты 81, 83 – 86 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», утверждённого постановлением Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50, статьи 65, 68, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушили статью 8 этого же кодекса; неправильно применили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 – 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ООО «ИгроСлав», оспариваемое решение Инспекции является незаконным и необоснованным, поскольку её вывод об отсутствии у Общества права на применение льготы, распространяющейся на субъектов малого предпринимательства, ошибочен. Превышение лимита сотрудников, установленного статьёй 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и являющегося основанием для получения льготы (не более 50 человек), отсутствовало, так как в августе 2006 года численность работников в Обществе составляла два человека, а исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира») агентского договора от 07.04.2004 № 4, заключенного с Обществом, не свидетельствует об увеличении численности сотрудников ООО «ИгроСлав» и об участии последнего в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «ИгроСлав» извещено надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ИгроСлав» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003, имело лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений № 002209 сроком действия с 04.07.2003 до 04.07.2008 и являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Общество 28.03.2008 представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, в которой указало, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 82 500 рублей, исходя из налоговой ставки 3 750 рублей за один игровой автомат.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации Инспекция установила, что в первоначально поданной декларации 19.09.2006 Общество указало в качестве суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, 165 000 рублей, исходя из налоговой ставки 7 500 рублей за один игровой автомат; уменьшение суммы налога связано с применением Обществом льготы, предусмотренной статьёй 9 (абзацем вторым части 1 с учётом статьи 3) Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и распространяющейся на субъектов малого предпринимательства (по количеству работников – не более 50 человек).
Вместе с тем Инспекция установила, что при осуществлении своей деятельности Общество использовало штат сотрудников ООО «Багира» на основании заключенного с ним агентского договора от 07.04.2004 № 4, в связи с чем фактическое число работников превысило установленный лимит. Кроме того, Инспекция установила, что ООО «Багира» и Общество являются взаимозависимыми лицами (имеют одних учредителей); данный контрагент создан позже Общества (на следующий год) и сотрудники, ранее работавшие в ООО «ИгроСлав», были трудоустроены в ООО «Багира», после чего эти организации и заключили агентский договор; ООО «Багира» в отличие от Общества находится на упрощённой системе налогообложения. Результаты камеральной налоговой проверки Инспекция отразила в акте от 14.07.2008 № 08-72/01/198.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции пришёл к выводам об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу и о неправомерном занижении им суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, а также об отсутствии оснований для привлечения ООО «ИгроСлав» к налоговой ответственности, что отразил в решении от 21.10.2008 № 08-72/01/198, на основании которого начислил Обществу неправомерно уменьшенный им налог в сумме 82 500 рублей и предложил ему внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением от 20.02.2009 № 10-15-01/1779 Управление оставило решение Инспекции без изменения.
ООО «ИгроСлав» не согласилось с решением Инспекции с учётом решения Управления и обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить 82 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за август 2006 года.
Руководствуясь статьёй 365 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3 (пунктом 1), 9 (абзацем 2 пункта 1) Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», статьёй 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 № 48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 – 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «ИгроСлав» в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
В соответствии со статьёй 1 Закона Владимирской области от 30.12.2004 № 259-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес» в августе 2006 года ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 7 500 рублей. На момент государственной регистрации Общества, согласно статье 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 № 48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3 750 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 3 Федерального закона № 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчётный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности – 50 человек. Средняя за отчётный период численность работников малого предприятия определяется с учётом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учётом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица. В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьёй численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Следовательно, если численность работников в организации в отчётном периоде превышает 50 человек, она не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона № 88-ФЗ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, признаётся налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 указанного постановления, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности принятого решения (в частности, сведения о регистрационных данных обществ с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» и «Багира», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; информацию о работниках этих организаций, предоставленную территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации; агентский договор от 07.04.2004 № 4, заключенный между названными юридическими лицами; показания лиц, работавших в ООО «ИгроСлав»; акт камеральной налоговой проверки Общества от 14.07.2008 № 08-72/01/198 и другие), и установили, что ООО «ИгроСлав» зарегистрировано 21.05.2003, ООО «Багира» – 18.03.2004; при государственной регистрации оба этих юридических лица указали в качестве основного вида деятельности организацию и проведение азартных игр, но в отличие от Общества ООО «Багира» находится на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», игровые автоматы в налоговом органе оно не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало.
Суды также установили, что в рассматриваемом периоде игровые автоматы Общества, кроме города Вязники, находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром. При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах ООО «ИгроСлав» не имело. В свою очередь, места нахождения игровых салонов ООО «Багира» в названных городах совпадали с местами игровых салонов Общества.
В начале 2004 года штатная численность работников в Обществе составляла 27 человек, но до 31.03.2004 основная масса сотрудников была уволена. После увольнения 14 работников Общества стали состоять в трудовых отношениях с ООО «Багира», с которым впоследствии Общество заключило агентский договор от 07.04.2004 № 4. По данному договору, агент (ООО «Багира») обязан от своего имени за счёт и за вознаграждение принципала (Общества) осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчётах с игроками и иными лицами, а принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора. Иной хозяйственной деятельности, кроме как предусмотренной этим договором, ООО «Багира» не вело.
Кроме того, суды установили, что учредителями этих организаций являются в том числе Кольнер В.А. и Костюлина О.В., обладающие соответственно долями в размере 33 и 34 процентов в Обществе и 33 и 18 процентов в ООО «Багира». Руководителем ООО «ИгроСлав» является Кочеулов В.А., он же до 06.04.2004 являлся генеральным директором ООО «Багира», однако именно он осуществляет фактическое руководство названными организациями. У обоих обществ один и тот же главный бухгалтер, выплату заработной платы в них осуществляют одни и те же лица. Общее количество работников, осуществлявших в августе 2006 года трудовую деятельность в сфере азартных игр, организованных ООО «ИгроСлав», составило более 50 человек.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что действия Общества по заключению агентского договора от 07.04.2004 № 4 носили формальный характер; деятельность ООО «ИгроСлав» в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена с учётом деятельности ООО «Багира» по агентскому договору; при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению этого договора Инспекция правомерно исходила из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций и обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО «ИгроСлав» в удовлетворении заявленных им требований, признав законным и обоснованным оспариваемое им решение налогового органа.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счёл возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «ИгроСлав» не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
