ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А28-15796/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Кузнецова С.В. (доверенность от 12.02.2010),

от заинтересованного лица: Хлюпина Д.В. (доверенность от 11.01.2010 № 04-19/0002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009,

принятое судьей Чернигиной Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А28-15796/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Союз Вахрушевских Предприятий»

о признании незаконными действий Кировской таможни

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз Вахрушевских Предприятий» (далее – ООО «СВП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Кировской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по выпуску товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по товарно-транспортным накладным от 19.08.2009 № 1640267, 1640268 под таможенным режимом импорта (выпуска для внутреннего потребления).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 123, 124, пункт 1 статьи 125, пункт 2 статьи 132, статья 156 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у Кировского таможенного поста отсутствовали основания для отказа в принятии таможенной декларации. Обжалуемое решение о выпуске товара в режиме выпуска для внутреннего потребления явилось следствием волеизъявления  юридического лица, формализованного в соответствующих графах грузовой таможенной декларации. Оснований, исключающих принятие таможенным органом решения о выпуске товара в режиме импорта, не имелось.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указал на законность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СВП» и общество с ограниченной ответственностью «Искожкомплект» (Республика Беларусь) (далее –  ООО «Искожкомплект») заключили дистрибьюторский договор от 14.05.2008 № 3720, в соответствии с которым Общество (поставщик) поставило в адрес ООО «Искожкомплект» (покупатель) 60 391 пару обуви на общую сумму 42 575 655 рублей. Поставка товара производилась на территорию Республики Беларусь.

После поставки товара ООО «Искожкомплект» обнаружило скрытый производственный дефект в партиях товара за август, сентябрь и частично октябрь в количестве 15 000 пар, о чем составило акт рекламации от 02.04.2009.

ООО «СВП» и ООО «Искожкомплект» 23.06.2009 заключили дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору, согласно которому Общество обязалось произвести замену партий обуви выпуска август, сентябрь, частично октябрь 2008 года   (в соответствии с маркировкой) в количестве 15 000 пар поэтапно: 7500 пар в срок до 01.09.2009, 7500 пар в срок до 01.10.2009.

По товарно-транспортным накладным от 19.08.2009 № 1640267, 1640268 Общество получило для замены от ООО «Искожкомплект» 7451 пару обуви.

ООО «СВП» 28.08.2009 обратилось в Кировскую таможню с грузовой таможенной декларацией (ГТД) № 10407030/010909/0006202. Решением от 28.08.2009 на описи документов к ГТД в принятии указанной декларации было отказано в связи с  непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления, представление которых обусловлено статьей 237 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 31.08.2009 № 1547 Общество внесло таможенные платежи в сумме 610 000 рублей.

В соответствии с ГТД № 10407030/010909/0006202 товар был выпущен таможенным органом для свободного обращения на территории Российской Федерации под таможенным режимом импорта.

Общество не согласилось с действиями Кировской таможни и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 «О таможенном союзе», Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республикой Беларусь», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республикой Беларусь», подпунктом «ж» пункта 4, пунктом 5 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, Арбитражный суд Кировской области признал незаконными действия таможенного органа, указав, что товары, происходящие с территорий договаривающихся сторон и перемещаемые на территории договаривающихся сторон, не подлежат таможенному оформлению, таможенному контролю и обложению таможенными пошлинами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, должностные лица таможенных органов осуществляют, в том числе, контроль правильности определения страны происхождения.

В пункте 5 данной инструкции предусмотрено, что для контроля правильности определения страны происхождения товаров уполномоченное должностное лицо при выполнении таможенных операций и действий осуществляет проверку документов и сведений – документальный контроль.

Таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, отменен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 «О таможенном союзе», Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республикой Беларусь», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республикой Беларусь».

Таким образом, товары и транспортные средства, происходящие с территорий договаривающихся сторон и перемещаемые на территории договаривающихся сторон, не подлежат таможенному оформлению, таможенному контролю и обложению таможенными пошлинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994  «О  создании зоны свободной торговли», применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией, Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Следовательно, названная норма распространяется и на отношения, возникшие при ввозе Обществом в Российскую Федерацию товара российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в целях соблюдения требований статей 37, 131, пункта 10 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче ГТД № 10407030/010909/0006202 Общество представило сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ.Н01695 и сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № RU BY8047001629 от 16.10.2008. Товар, перемещаемый по  ГТД № 10407030/010909/0006202, является российским, под таможенный режим экспорта не помещался, его статус не изменялся, изготовителем товара является ООО «СВП».

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможня не представила доказательств того, что товар утратил статус российского товара, а также необходимости его оформления в режиме импорта, в связи с чем таможенный орган не вправе был требовать представления товара к таможенному оформлению или документов, подтверждающих таможенное оформление товара.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А28-15796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка