• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А40-100101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дипстройсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года

по делу № А40-100101/09-58-711, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) ООО «ТехноСВ»

к ОАО «Дипстройсервис»

о взыскании задолженности в размере 1126553 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карцхия А.А. по дов. от 23.12.2009г., Мялкин С.М. по дов. от 23.12.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСВ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Дипстройсервис» о взыскании задолженности в размере 1.126.553 руб. 34 коп., состоящей из: основного долга в размере 1.087.978 руб. 82 коп. и пени за период с 16.12.2008г. по 23.07.2009г. в размере 38.574 руб. 52 коп.

Решением суда от 19 октября 2009г. по делу № А40-100101/09-58-711 взыскана с ОАО «Дипстройсервис» в пользу ООО «ТехноСВ» задолженность 1.117.978 руб. 82 коп., состоящую из: основного долга в размере 1.087.978 руб. 82 коп. и пени за период с 16.12.2008г. по 23.07.2009г. в размере 30.000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не было доказано установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №08/09, согласно условиям которого истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы по санации участка водопроводной сети на объекте ул. Кировоградская, вл.22Б, о чем свидетельствует справка стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11) и подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008г. на сумму 4.087.978 руб. 82 коп. (л.д.12-13).

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определена твердой договорной ценой и составляет 4.087.978 руб. 82 коп., в том числе НДС -623589 руб. 99 коп.

В соответствии с п.3.1. договора, календарные сроки выполнения работы определены сторонами:

Начало работ: с 17.11.2008г. по 25.12.2008г., с учетом сдачи

При условии сохранения среднесуточных положительных температур, что продиктовано регламентом проведения работ по нанесению цементно-песчаного покрытия.

Согласно п.7.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются по технической готовности объекта и оформляются Актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п.7.2. договора, по окончании работ субподрядчик представляет генподрядчику Акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также акты на скрытые работы, сертификаты, гарантийный паспорт строительной организации, акт телевизионного обследования, акт технической приемки и гидравлического испытания, счета и счета-фактуры.

Согласно п.8.1. договора, генподрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы по предоставленной документации п.п.7.1., 7.2. и в срок не позднее 14 календарных дней.

Согласно п.11.1. договора, если генподрядчик не производит оплаты в течении 14-ти календарных дней после предоставления документации на выполненные работы, то субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ двумя платежными

поручениями:

- от 17.02.09г. на сумму 2.000.000 руб. (л.д.15);

- от 19.03.09г. на сумму 1.000.000 руб. (л.д.16).

Оставшуюся сумму по договору подряда № 08/09 от 29.09.08г. в размере 1.087.978 руб. 82 коп. ответчик гарантировал погасить, согласно своему гарантийному письму до 15.04.2009г. (л.д.17).

Как видно из материалов дела, ответчику были направлены акт сверки (л.д.19) и письмо № 49 от 06.05.09г. (л.д.18)с просьбой в письменном виде уведомить истца о причинах задержки платежей и указать сроки погашения задолженности.

Письмо и акт сверки ответчиком были приняты 08.05.2009г. с отметкой Генераловой Е.Н., о чем свидетельствует отметка о получении.

На письмо истца № 49 от 06.05.2009г. от ответчика был получен ответ за № 05 от 21.05.2009г. (л.д.20) с подписью и.о. Генерального директора Дьяконова Э.А., в котором ответчик сообщает, что свои гарантийные обязательства он выполнит в полном объеме до конца мая 2009 года. Акт сверки подписан не был.

Истец отправил по почте с уведомлением ответчику претензионное письмо № 104 от 07.07.2009г. (л.д.21) с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок в размере 1.087.978 руб. 82 коп.

Согласно п. 8.1 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании акта приемки работ, однако до настоящего времени оплата не поступила.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 708, 709 ГК РФ, стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. предмет, сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.117.978 руб. 82 коп., состоящую из: основного долга в размере 1.087.978 руб. 82 коп. и пени за период с 16.12.2008г. по 23.07.2009г. в размере 30.000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен, о чем свидетельствует Расписка по делу № А40-100101/09-58-711 подписанная представителем ответчика. (л.д. 90), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы о не направлении искового заявления истцу, опровергается почтовой квитанцией об оплате.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009г. по делу № А40-100101/09-58-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дипстройсервис» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дипстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Овчинникова

     Судьи
       В.И. Тетюк

     28
00.  Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100101/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте