ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года  Дело N А41К-18000/2002


[Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, так как ФССП не представила доказательств того, что в исполнительном листе резолютивная часть решения суда содержит какие-либо неясности и неопределенности, требующие разъяснения]

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФГУП «ВЭИ им. В.И. Ленина» - Поляков А.А. дов. №35 от 12.05.2010г.

от ответчика – Администрации Истринского района, КУИ Истринского района – извещены, не явились, от ООО «ФК-РОСТ» – Гурченко Л.А. дов. от 17.01.2011г. б/н

от третьих лиц – неявка, извещены

рассмотрев 28.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФК-РОСТ»

на определение от 30.08.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 01.12.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ФГУП «ВЭИ им. В.И. Ленина»,

о признании недействительным договора, сносе самовольных построек, взыскании убытков в сумме 1.125.566 рублей 41 копеек, об обязании Управления отменить государственную регистрацию договора аренды от 08.04.2002г.,

к ООО «ФК-РОСТ», Комитету по управлению имуществом Истринского района Московской области, Администрации Истринского района Московской области,

с участием третьих лиц: Московской областной регистрационной палаты, Истринского управления Московской областной регистрационной палаты, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК-РОСТ» (далее – общество), Комитету по управлению имуществом Истринского района Московской области, Администрации Истринского района Московской области о признании недействительным договора, сносе самовольных построек, взыскании убытков в сумме 1 125 566 рублей 41 копеек, обязании Управления Московской областной регистрационной палаты в Истринском районе отменить государственную регистрацию договора аренды от 08.04.2002.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Московская областная регистрационная палата, Истринское управление Московской областной регистрационной палаты, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2004 по делу №А41-18000/02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2004 по делу № А41-18000/02 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005 № КГ-А41/12252-04 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2004, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 отменены, дело № А41-18000/02 направлено на новое рассмотрение.

27.04.2005 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-18000/02 принято решение об удовлетворении исковых требований: обязать общество в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести все постройки и сооружения, построенные на принадлежащем предприятию на праве бессрочного пользования земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, г.Истра-2, п.Красная Горка, ул.Заводская, а также привести этот земельный участок в первоначальное положение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение арбитражного суда первой инстанции 27.04.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2005 № КГ-А41/10311-05-П оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2005г. по делу №А41-К1-18000/02 предприятию был выдан исполнительный лист №0075920.

05.03.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2007 № 14/2300/140/6/2007. Определением от 24.04.2007 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2007 оставлено без изменения.

10.08.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 27.04.2005 по исполнительному производству от 30.01.2007 № 14/2300/140/6/2007, изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражный суд Московской области от 07.11.2007 отказал в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения и изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010г., в удовлетворении заявления о разъяснении и способа исполнения исполнительного документа.

На принятые судебные акты ООО «ФК-РОСТ» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики - Комитет по управлению имуществом Истринского района Московской области, Администрация Истринского района Московской области и третьи лица - Московская областная регистрационная палата, Истринское управление Московской областной регистрационной палаты, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Представитель истца по делу возражал против доводов кассационной жалобы, сообщил, что действия заявителя кассационной жалобы направлены на затягивание исполнения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, о разъяснении положений исполнительного документа.

Судами установлено, что из текста заявления следует, что управление просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа, правомерность действий судебного пристава в связи с тем, что исполнение исполнительного производства находится на стадии принудительного исполнения судебного решения, решается вопрос о применении к должнику административного штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо окончания исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2007 отделом судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 0075920 по делу №А41-К1-18000/02, выданного Арбитражным судом Московской области 30.11.2006, возбуждено исполнительное производство № 14/2300/140/6/2007.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постройки, возведенные обществом, снесены, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, оставшиеся самовольно возведенные постройки возведены третьим лицом, в отношении которого судебного решения не имеется. Две постройки принадлежат лично директору общества С.И. Опрышко, в отношении которого также не имеется судебного решения. Вместе с тем, управлению не ясно, кто должен освободить земельный участок.

Вместе с тем, суды указали, что Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело и принял решение от 27.04.2005 по имеющимся у него на тот момент доказательствам, в том числе представленным лицами, участвующими в деле.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных акта правомерно указали на то, что доказательств того, что в исполнительном листе резолютивная часть решения суда от 27.04.2005, содержит какие-либо неясности и неопределенности, требующие разъяснения, управлением не представлено.

Суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что неясность в порядка и способе исполнения исполнительного документа отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010г. по делу №КГ-А41/1650-11 (№А41-К1-18000/02) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФК-РОСТ» – без удовлетворения.

Электронный текст документа