ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2008 года  Дело N А09-5995/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

от налогового органа

Фроловой Е.Г. – главного специалиста - эксперта юридического отдела (дов. от 10.01.2008 №3),

от третьего лица

Куликовой Е.В. -  главного специалиста - эксперта юридического отдела (дов. от 28.08.2007 №12-07/114171),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение от 05.12.2007 (судья Дорошкова А.Г.) Арбитражного суда Брянской области по делу  № А09-5995/07-3,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ивотстекло» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 № 15 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2007 № 15 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 149 385 руб., пени по налогу в размере 4503 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1404 руб., за не уплату НДС в сумме 22 544 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 113 357,5 руб.

В остальной части заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу о  признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 7738 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 940 руб., за не уплату НДС в сумме 22 544 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 113 357,5 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 №15 и принято решение от 29.06.2007 №15, согласно которому налогоплательщику доначислен ряд налогов в общей сумме  17 055 319 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме  274 798 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 7738 руб., а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о невключении в состав доходов за 2005 год выручки от реализации товаров собственного производства в общей сумме 1 838 043 руб., учтенной налогоплательщиком в составе доходов в 2006 году.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд исходил из того, что выводы Инспекции в части доначисления вышеназванных сумм документально и логически не обоснованы.

Кассационная коллегия находит указанный вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что за 2005 год Обществом не учтена выручка в размере 5 418 959 руб.

На указанное занижение налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе.

Выручка от реализации собственной продукции в 2005 году в сумме 1 838 043 руб. не нашла свое отражение в материалах налоговой проверки.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ Инспекция не указала, на основании каких документов был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму 1 838 043 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, налоговым органом не представлено.

Признавая недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 22 544 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 113 357,5 руб., суд первой инстанции счел возможным по ходатайству Общества уменьшить размер указанных санкций. Основанием для уменьшения размера штрафов послужило то что в отношении Общества определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 № А09-14794/05-28 введена процедура внешнего управления.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, в том числе и по причине введения в отношении налогоплательщика процедуры внешнего управления. Указанное ходатайство было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, налоговые санкции были уменьшены в 10 раз.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из указанной нормы, кассационная коллегия считает необоснованным произведенное судом уменьшение сумм штрафов по основаниям, принятых во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с п.2 ст.287 АПК РФ, отменить обжалуемое решение суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в отменной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.287, ст.288, ст.289Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу  № А09-5995/07-3 в части  признания недействительным решения Инспекции по Дятьковскому району Брянской области от 29.06.2007 № 15 в части взыскания 22 544 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и 113 357,5 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ивотстекло» в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка