• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А23-2561/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Клименко А.Г. – нач. отдела (дов. №01-23/2403 от 30.12.2008);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Обнинска Калужской области и ООО «Учебно-методическая фирма Педагогический центр «Лика», г.Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу №А23-2561/08Г-6-183,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Обнинска Калужской области обратилась Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методическая фирма Педагогический центр «Лика» (далее – ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика»), г.Обнинск Калужской области, об истребовании имущества - здания по ул. Комсомольская, д.38-а (кадастровый номер 40:27:02 04 02:0015: 463/27:1000/2/А- А1) и здания по ул.Пирогова, 14 (кадастровый номер 40:27:02 04 0З:001О:883/27:10О0/2/А-А1) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) указанное решение в части удовлетворения исковых требований об изъятии из незаконного владения ответчика здания, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Пирогова, 14, отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 07.11.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2009 в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В свою очередь, считая постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии здания по ул.Пирогова, 14, незаконным и необоснованным, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции в данной части отменить, оставив в силе решение от 07.11.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 №414-р в собственность муниципального образования «Город Обнинск» по актам приема-передачи от 20.09.2007 были переданы следующие здания: здание - детские ясли №2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Пирогова, 14, и здание - детский сад №6, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Комсомольская, 38а.

20.12.2007 право собственности МО «Город Обнинск» на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЯ №205119 и серии 40 КЯ №205183.

При обследовании указанных зданий Администрацией г.Обнинска было установлено, что здания фактически занимает ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика», о чем составлены соответствующие акты от 11.01.2008, от 08.05.2008, от 03.06.2008.

21.02.2008 Администрация г.Обнинска направила в адрес ООО «Учебно-методический фирма Педцентр «Лика» требование №01-14/422 об освобождении зданий по адресам: ул. Пирогова, д.14 и Комсомольская, д.38 а.

Поскольку данное требование было оставлено ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» без удовлетворения, а также ссылаясь на незаконность использования обществом вышеназванных зданий, Администрация г.Обнинска обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также пришел к выводу о том, что ответчик без наличия каких-либо законных оснований использует здание, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комсомольская 38А. Кроме того, судом было установлено, что по договору аренды №5 от 26.12.1991, здание по адресу г.Обнинск, ул.Пирогова, д.14 было передано товариществу с ограниченной ответственностью ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» сроком с 26.12.1991 по 26.12.2016 года. При этом суд, установив отсутствие правопреемства между ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика» и ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика», сделал вывод о незаконности использования ответчиком здания по ул. Пирогова, 14.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу здание по ул.Пирогова, д.14, и, отказывая в удовлетворении иска в данной части, а также оставляя в силе решение суда области в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие одновременно двух условий: 1) наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; 2) использование ответчиком данного имущества без законных к тому оснований.

Право собственности МО «Город Обнинск» на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20,12.2007 серии 40 КЯ №205119 и серии 40 КЯ №205183.

В то же время в материалы дела представлены копии двух договоров аренды №5 от 26.12.1991 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Обнинск, ул.Ленина, 21б (детский сад №2), г.Обнинск, ул.Курчатова, 8а, 8б (детский сад №6), г.Обнинск, ул.Песчаная, 32а (детский сад №5), г.Обнинск, ул.Аксенова,8 (детский сад №41), г.Обнинск, ул.Ленина, 36а, ул. Комсомольская, 39а (детский сад №4), ул.Пирогова, д.9, д.14, заключенных между Физико-энергетический институт, являющимся федеральным унитарным предприятием (арендодатель) и ТОО Учебно-методический Педцентр «Лика» (арендатор).

Согласно копии одного из договоров указанные помещения переданы в аренду ТОО Учебно-методический Педцентр «Лика» сроком до 10.03.2008 (т.1, л.д.22), согласно копии другого договора – до 26.12.2016 (т.1, л.д. 25).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был представлен подлинник только договора №5 от 26.12.1991, сроком действия до 26.12.2016, то судебные инстанции со ссылкой на положения ст.71 АПК РФ обоснованно приняли во внимание названный договор, признав копию договора №5 от 26.12.1991 со сроком действия до 10.03.2008, ненадлежащим доказательством.

Согласно вышеуказанному договору аренды №5 от 26.12.1991, принятому судами в качестве допустимого доказательства, в аренду ответчику до 26.12.2016 были предоставлены нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: ул.Ленина, 36а, ул. Комсомольская, 39а (детский сад №4), ул.Пирогова, д.14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» владеет зданием, расположенным по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Пирогова, д.14 на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Администрации г.Обнинска об истребовании данного здания у ответчика при наличии не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке договора аренды, не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда области об отсутствии правопреемства ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика» (арендатора по договору №5 от 26.12.1991) и ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ТОО Учебно-методический Педцентр «Лика» создано по решению собрания учредителей в 1991 году, что подтверждается представленными в материалы дела Уставом, зарегистрированным решением Исполкома Обнинского Совета народных депутатов №21-231/1 от 21.11.1991, и учредительным договором от 24.10.1991.

Согласно уставу ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» 1995 года и учредительному договору от 07.06.1995 последнее было учреждено на основании решения собрания учредителей от 12.07.1995.

Факт правопреемства между ТОО Учебно-методический Педцентр «Лика» и ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» подтверждается п.1.1. Устава ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» 1995 года, из содержания которого следует, что ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» является правопреемником ТОО Педцентр «Лика» (аналогичные положения содержатся в п.1.1. уставов ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» 1999 и 2006 годов), а также отметкой на титульном листе Устава 1995 года о том, что общество зарегистрировано решением Исполкома Обнинского Совета народных депутатов №21-231/1 от 21.11.1991, что соответствует дате создания ТОО Учебно-методический Педцентр «Лика», на титульном листе устава которого от 1991 года имеется аналогичная отметка.

Факт создания ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» в результате реорганизации ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика» на правах правопреемника следует также из текста п.1.4. постановления администрации г.Обнинска от 23.06.1995 №531-П «О регистрации предприятий».

Из содержания представленной в материалы дела копии постановления администрации г.Обнинска №624-П от 27.07.1995 усматривается, что в 1995 году было создано не новое юридическое лицо – ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика», а внесены изменения и дополнения в учредительные документы ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика» на основании выписки из протокола общего собрания учредителей №2 от 12.07.1995 (п.2.4. постановления).

Представленный в материалы дела передаточный акт, составленный учредителями ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика», подтверждает, что ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» были переданы все права и обязанности ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика», включая правопреемство по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически при регистрации ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» имело место не создание нового юридического лица, а приведение его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства, а именно ст.6 ФЗ от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которой после вступления в законную силу ГК РФ товарищества с ограниченной ответственностью приобретают правовой статус общества с ограниченной ответственностью.

Довод истца о том, что ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» является вновь созданным юридическим лицом, поскольку в соответствии с учредительным договором 1995 года имеет иной, отличный от указанного в учредительном договоре ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика» 1991 года, состав учредителей, является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно учредительному договору ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика» 1991 года в состав учредителей общества входили Абрамычева Л.И., Бушуева Т.А., Жаринова Г.Н., Шорина В.Я. При этом согласно учредительному договору ООО «Учебно-методическая Педцентр «Лика» 1995 года в состав учредителей вошли Абрамычева Л.И. и Абрамычев Ю.В.

Представленными в материалы дела выписками из протокола общего собрания учредителей ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика» от 11.04.1995 №4, от 17.06.1992 №18, заявлениями о выходе из состава учредителей Бушуевой Т.А. от 17.06.1992, Шориной В.Я. от 11.04.1995 подтверждается, что несоответствие состава учредителей ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика», отраженного в учредительном договоре 1991 года, составу учредителей ООО Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика», указанному в учредительном договоре 1995 года, объясняется не созданием ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» как нового юридического лица с иным составом учредителей, а изменением состава учредителей в связи с выходом из их числа Бушуевой Т.А., Жариновой Г.Н., Шориной В.Я. по заявлению и принятием в число учредителей Абрамычева Ю.В.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Учебно-методическая фирма Педцентр «Лика» является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО «Учебно-методический Педцентр «Лика», в том числе по заключенным последним договорам.

Что касается удовлетворения судебными инстанциями требования Администрации г.Обнинска в части обязания ответчика возвратить здание, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комсомольская, 38а, то судебная коллегия соглашается в этом вопросе с позициями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку здание, расположенное по адресу ул.Комсомольская, 38а, предметом договора аренды №5 от 26.12.1991 не являлось, иных доказательств, свидетельствующих о правомерности его использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в договоре №5 от 26.12.1991 была допущена техническая ошибка и указанное в нем здание детского сада №4 по ул.Ленина 36а, фактически является спорным зданием детского сада №6 по ул.Комсомольская, д.38а, не заслуживает внимания, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела справку Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Обнинска №844 от 21.05.2008, решение Исполкома Обнинского городского Совета депутатов трудящихся №17-332 от 18.08.1966 «Об увеличении территории под детский сад №6 в квартале 14» с планом участка, справку Обнинского филиала Бюро технической инвентаризации №85 от 03.06.2008, с момента строительства детскому саду №6 был присвоен адрес - ул.Комсомольская 38а и по адресу - ул.Ленина д.36а -, он никогда не располагался. Кроме того, из содержания договора аренды №5 от 26.12.1991 усматривается, что здание детского сада под №6 по указанному договору вообще не передавалось.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу №А23-2561/08Г-6-183 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.

     Председательствующий
  И.В. Сорокина

     Судьи
  Л.В. Солодова

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2561/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 июня 2009

Поиск в тексте