ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А54-81/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2008 по делу № А54-81/2008 С6,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», г. Рязань, (далее - МП «Водоканал города Рязани»), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Приток», г. Рязань, (далее -ООО «Приток»), о взыскании 75460 руб. задолженности за сверхлимитное водопотребление.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 (судья Гришина О.В.) с ООО «Приток» в пользу МП «Водоканал города Рязани» взыскана стоимость сверхлимитного потребления питьевой воды в размере 60368 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, МП «Водоканал города Рязани» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск  удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 06.03.2002 между МУП Производственное объединение «Водоканал» (правопредшественник истца), (далее - Водоканал), ЗАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (Исполнитель) и ООО «Приток» (Абонент) был заключен договор № 1701-688/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

Согласно п. 1.1 договора Водоканал принял на себя обязательство отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке от 11.03.2002г. Абонент просил согласовать лимит водоснабжения и водоотведения по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 47/1, в количестве 620 куб. м/год, в том числе по объекту офис – 120 куб. м/год и по объекту кафе «Мираж» - 500 куб. м/год.

Письмом № А/01-16 Водоканал установил Абоненту лимит водопотребления в объеме 620 куб. м/год. В последующем ответчик не обращался к истцу с заявкой на изменение утвержденных лимитов.

Согласно п. 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

Срок действия договора, согласно п. 9.1. договора, установлен сторонами по 31.12.2002.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

Согласно данным абонентских карточек общий объем потребленной воды по объектам, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 47/1, за период январь-декабрь 2006 года составил 376 куб. м.

15.11.2005г. между МП «Водоканал города Рязани» (Водоканал) и ООО «Приток» (Абонент) был заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией временно на период строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, дом 15 (Советский округ) № 1701 от 15.11.2005, согласно которому Водоканал обязался отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода, принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации (п.1.1 договора).

Письмом № А/01-16 Водоканал, на основании заявки Абонента, установил ООО «Приток» лимит водопотребления по данному объекту в объеме 120 куб. м/год.

В последующем ООО «Приток» не обращалось к истцу с заявкой на изменение утвержденных лимитов.

Согласно п. 4.1. договора учет количества отпущенной воды в 2006 году осуществлялся абонентом по прибору учета.

В соответствии с данными абонентской карточки объем потребленной воды по объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, дом 15, за период май-декабрь 2006 года составил 1596 куб. м.

Общий объем потребленной ответчиком по всем объектам воды составил 1972 куб. м. Объем потребленной сверх установленного лимита воды составил 1232 куб. м.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Приток» обязательства по оплате сверхлимитного водопотребления в 2006 году в сумме 75460 руб., МП «Водоканал города Рязани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 60368 руб. арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 5.2 договоров от 06.03.2002 № 1701/688АБ и от 15.11.2005 № 1701 оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал города Рязани» выставило ООО «Приток» счета-фактуры на оплату всего объема водопотребления в 2006 году в объеме 1972 куб. м в соответствии с показаниями водомера. Ответчик полностью оплатил стоимость потребленной воды, в том числе и потребленную сверх установленного лимита воду в объеме 1232 куб. м в однократном размере.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически один раз уже оплатил сверхлимитное потребление воды, в связи с чем с ООО «Приток» в пользу МП «Водоканал города Рязани» подлежит взысканию стоимость потребленной сверхлимитной воды из расчета четырехкратного размера тарифа в сумме 60368 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пятикратный размер действующего тарифа за сверхлимитное водопотребление взыскивается помимо произведенной ответчиком оплаты объема воды потребленного сверх лимита, поскольку не является повышенной платой за услугу, а является дополнительной мерой ответственности за сверхлимитное водопотребление, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных актах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 13 Правил существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов, является платой за услуги по гражданско-правовому договору.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что размер оплаты абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, установлен сторонами в разделе 5 договора «Расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ», а не в разделе 8 договора, регулирующем ответственность сторон. Указанное также свидетельствует, что повышенная плата за потребление абонентом питьевой воды сверх установленных  лимитов является платой за услугу по поставке питьевой воды, а не ответственностью  абонента за превышение лимитов.

Отклоняя ссылку истца на Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 года № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», арбитражный суд обоснованно указал на то, что ни указанное постановление, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, ни циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999, ни заключенные между сторонами договоры не содержат положений о том, что пятикратный размер действующего тарифа за сверхлимитное водопотребление взыскивается помимо произведенной ответчиком оплаты объема воды, потребленного сверх лимита.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2008 по делу № А54-81/2008 С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка