ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года  Дело N А64-3825/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

Краснослободцевой О.А. – ведущего специалиста-эксперта (дов. от 09.01.08 № 05-24/00215, пост.),

Можейко Р.Р. – гл. госналогинспектора (дов. от 22.01.08 № 05-24/5, пост.),

Позднякова Ю.А. – главного специалиста-эксперта (дов. от 31.03.08 № 05-24,  пост.),

рассмотрев кассационную  жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Сергуткина В.А.) по делу № А64-3825/06-16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романцов Роман Валерьевич (далее – предприниматель, ИП Романцов Р.В.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.06.2007г. № 5309556  в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 20 001 530 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 109 690 092 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 486 590 руб. (с учетом уточненных требований).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову заявила встречное требование о взыскании с ИП Романцова Р.В. налоговых санкций в сумме 20 001 530 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008г.  заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008г.  оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 17.05.2006г. № 4664581, принято решение от 21.06.2006г. № 5309556 о привлечении ИП Романцова Р.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 001 530 руб., доначислении НДС в сумме  109 690 092 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25 486  590 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для доначисления ИП Романцову Р.В. налога на добавленную стоимость в сумме 109 690 092 руб., пени и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, а также в связи с отсутствием у предпринимателя книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003-2005 г.г. и в виду ненадлежащего ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002г., которые, по мнению инспекции, являются доказательством принятия товара на учет.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 23, 82, 89 и 93 Налогового кодекса РФ, налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить  общую  сумму  налога, исчисленную  в  соответствии  со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств принятия товара к учету в связи с отсутствием у него во время проведения выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемого в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430).

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 2 Порядка обязывает индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, устанавливая, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Отсутствие или ненадлежащее ведение Книги учета может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка.

В то же время наличие книги учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В решении суда отражено, что инспекцией не оспаривается факт оплаты,  представления предпринимателем всех счетов-фактур, относящихся к оспариваемым периодам, и товарных накладных формы ТОРГ-12 в подтверждение принятия к учету товара.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для принятия товара к учету, а, следовательно, и основанием для получения вычета, являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции.

Кроме того, как отмечено в оспариваемом решении инспекции и установлено судом,  Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003-2005г.г. были направлены предпринимателем и получены инспекцией после истечения срока, указанного в требовании, но до вынесения налоговым органом решения.

Поскольку заявитель представил соответствующие первичные документы, предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации, суд правомерно подтвердил  право налогоплательщика на налоговые вычеты за 2002-2005г.г.

Доводы  инспекции, указанные в  кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка выводам инспекции о завышении  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002г., не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что инспекция в оспариваемом решении ссылалась на неосновательное применение налоговых вычетов за декабрь 2002г. в сумме 339 698 руб.  из-за выявленного несоответствия между суммами налоговых вычетов, показанных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002г.  и  Книгой учета доходов и расходов за 2002г., не ставя под сомнение наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  на сумму задекларированных налоговых вычетов, выводы  суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее ведение Книги учета может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка, однако это обстоятельство само по себе не является препятствием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является верным. Факт представления всех необходимых документы, дающих право на вычет, установлен судом  первой инстанции. Оснований считать, что данному обстоятельству не дана  судебная оценка не имеется.

Обеими судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налогового органа о неправомерном отражении в налоговых декларациях налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ликонд», оформленным с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ликонд», не указан адрес покупателя – ИП Романцова Р.В., его ИНН и адрес грузополучателя.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

В этой связи довод инспекции о том, что исправление пороков счета-фактуры путем ее замены на вновь составленную противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание.

Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 № 11431/08, от 25.01.08 № 18035/07.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур, не исключает возможности  представления в суд исправленных счетов - фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В материалы дела предпринимателем представлены переоформленные поставщиком счета-фактуры взамен ранее выставленных, которые как установили суды отвечают требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса  Российской Федерации и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком исправленных  счетов-фактур подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной  выше.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.03.2008г. № 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой,  в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судом установлено, что товар, полученный от ООО «Ликонд», оприходован, оплачен и использован в производственных целях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2006г. № 5309556 в  оспариваемой части и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа.

В силу изложенного доводы  инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. по делу № А64-3825/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка