• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А68-2588/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Уварова Б.М. – представителя (дове-

ренность от 20.05.2009)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НК «Энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу № А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Энерго» (далее – ООО «НК Энерго»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (далее – ООО «ХСЦ ТЗСМ»), г. Тула, о взыскании 153495 руб. неосновательного обогащения и 58089 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «ХСЦ ТЗСМ» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «НК Энерго» 1547191 руб. 91 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ХСЦ ТЗСМ» изменило основание иска, уменьшило размер исковых требований и, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО «НК Энерго» сумму неосновательного обогащения в размере 1 547 182 руб. 75 коп.

ООО «ХСЦ ТЗСМ» дополнительно обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда от 30.03.2003, заключенного между ООО «НК Энерго» и ООО «ХСЦ ТЗСМ», и взыскании с ООО «НК Энерго» 975000 руб. убытков.

Определением суда от 07.10.2008 указанные выше дела по иску ООО «НК «Энерго», встречному иску ООО «ХСЦ ТЗСМ» и иску ООО «ХСЦ ТЗСМ» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «НК Энерго» уменьшило размер исковых требований до 905 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 (судья Бычкова Т.В.) в иске ООО «НК «Энергия» отказано.

Иск ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» удовлетворен частично, с ООО «НК «Энергия» в пользу ООО «ХСЦ ТЗСМ» взыскано 805627 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска ООО «ХСЦ ТЗСМ» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Каструба М.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «НК «Энергия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 в части отказа в иске ООО «НК «Энерго» о взыскании с ООО «ХСЦ ТЗСМ» неосновательного обогащения и в части взыскания с ООО «НК «Энерго» в пользу ООО «ХСЦ ТЗСМ» 805627 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «НК «Энергия» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «ХСЦ ТЗСМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.03.2003 между ООО «ХСЦ ТЗСМ» (заказчик) и ООО фирма «Тульский строительный дом» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома со встроенным магазином по ул. Марата-Чапаева в г. Туле.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан был выполнить работы по возведению объекта строительства.

В дальнейшем ООО фирма «Тульский строительный дом» изменило наименование на ООО «НК Энерго».

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда на строительство жилого дома со встроенным магазином (1 п.к.) по ул. Марата-Чапаева в г. Туле от 30.03.2003, в соответствии с которым подрядчик обязан произвести работы на объекте: жилой дом со встроенным магазином 1 и 2 пускового комплекса.

18.11.2005 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 г. по делу № А68-6415/06- ГП-440/2 договор подряда от 30.03.2003, заключенный между ООО фирма «Тульский Строительный дом» и ООО «ХСЦ ТЗСМ» расторгнут, обязательства сторон, как указано в решении, прекращены с 18.11.2005.

Однако после расторжения договора ООО «НК Энерго» выполнило строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренном договором подряда, на сумму 43 405 руб., на сумму 53 637 руб., на сумму 56 253 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актами сверок.

Полагая, что указанные суммы ответчик неосновательно сберег, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ХСЦ ТЗСМ», указывая на то, что в период после 18.11.2005 перечислило ООО «НК Энерго» в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 1 547 191 руб. 91 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «НК Энерго», суды исходили из того, что неосновательного обогащения ООО «ХСЦ ТЗСМ» за счет ООО «НК «Энерго» не возникло, поскольку ответчиком истцу денежные средства перечислены в большей сумме, чем сумма выполненных ответчиком работ после расторжения догора. При этом суд указал, что сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов, в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.03.2006 (т. 1 л.д. 53) суммы 43605 руб., 53637 руб., 56253 руб., подлежащие оплате ООО «ХСЦ ТЗСМ», были зачтены при определении задолженности ООО «НК «Энерго».

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006, на который ссылается суд в подтверждение произведенного взаимозачета, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписан только главными бухгалтерами ООО «ХСЦ ТЗСМ» и ООО «НК «Энерго», чьи полномочия действовать от имени обществ, материалами дела не подтверждены. Подписей руководителей организаций не имеется.

Кроме того, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, заявления о зачете и доказательств его получения другой стороной, а так же соглашения о взаимозачете отдельно от акта сверки в письменном виде в материалах дела не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в сумме 805627 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с расчетом ООО «ХСЦ ТЗСМ» (т. 3 л.д. 26) за период с 2003 по 2006 год ООО «ХСЦ ТЗСМ» были перечислены ООО «НК «Энерго» денежные средства в сумме 53828220 руб. 36 коп., взаимозачетов в пользу ООО «ХСЦ ТЗСМ» проведено на сумму 4173948 руб. 36 коп., ООО «НК «Энерго» выполнено работ на сумму 56454985 руб. 94 коп. ( в том числе указанные выше работы, выполненные в феврале 2006 года на общую сумму 153495 руб.). Переплата составляет 1547182 руб. 75 коп.

Суд, сослался на возражения ответчика, который утверждал, что оплатил суммой 1547182 руб. 75 коп. строительное материалы, которые передал истцу по актам. Однако пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела на сумму 741555 руб., а надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, возврат или передачу строительных материалов на сумму 805627 руб. 27 коп., не установил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением по ООО «ХСЦ ТЗСМ» от 01.03.2006, в связи с расторжением договора подряда между ООО «ХСЦ ТЗСМ» и ООО «НК «Энерго» комиссия в составе представителей ООО «ХСЦ ТЗСМ», ООО «Приупскжилстрой», ООО «НК «Энерго» должна была провести учет фактически выполненных объемов работ на объекте и провести инвентаризацию остатков строительных материалов на объекте и передать их генподрядной организации по акту.

Не принимая в качестве доказательств акты передачи от ООО «НК «Энерго» к ООО «ХСЦ ТЗСМ» строительных материалов, подписанные представителями обществ, суд исходил из того, что из указанных актов невозможно установить стоимость, переданных строительных материалов, поскольку в актах указано только наименование материалов, количество дописано неразборчиво с зачеркиванием и исправлениями. Накладные, подтверждающие передачу и стоимость материалов, сторонами составлены не были.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с п. 5.1. указанного договора, заказчик обязуется обеспечить поставку строительных материалов и оборудования.

В процессе строительства объекта ООО «НК Энерго» направляло в адрес ООО «ХСЦ ТЗСМ» письма с просьбами выделить денежные средства на оплату строительных материалов, услуг субподрядчиков и коммунальные расходы, на основании чего ООО «ХСЦ ТЗСМ» перечисляло денежные средства истцу. Полученные денежные средства истец перечислял поставщикам строительных материалов, субподрядчикам и организациям, поставляющим коммунальные услуги.

Ответчик ссылался на то, закупленные на перечисленные ООО «ХСЦ ТЗСМ» денежные средства материалы, не использованные в процессе производства работ ООО «НК Энерго» складировало на строительной площадке объекта строительства «Жилой дом на углу ул. Марата-Чапаева».

01.03.2006 ООО «ХСЦ ТЗСМ» издало распоряжение по приемке незавершенного объекта и инвентаризации остатков строительных материалов на объекте и их передаче генподрядчику ООО «ПриупскЖилСтрой».

03.03.2006 на строительной площадке объекта «Жилой дом на углу ул. Марата-Чапаева» комиссией в составе мастера истца Ховрина А.Ю., прораба ООО «ПриупскЖилСтрой» Линдегира В.Г. и представителя заказчика ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» Дьячкова А. была проведена передача материалов и составлены акты.

На основании актов ООО «НК Энерго» подготовлены накладные на передачу материалов, находящихся на строительной площадке, и счета-фактуры, всего на сумму 1 157 148,02 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура № 20 от 28.04.2006 г. на сумму 269 159,02 руб., накладная № 3 от 28.04.2006 г. на сумму 269 159,02 руб., акт от 03.03.2006.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 3 от 11.01.2006 г., счета № 3 от 10.01.2006 г. на сумму 73 440, 49 руб., платежного поручения № 7 от 11.01.2006 г. на сумму 83 045, 00 руб.;

письма ответчика № 273 от 16.09.2005 г., счета № 79 от 16.09.2005 г. на сумму 35 403, 00 руб., платежного поручения № 186 от 19.09.2005 г. на сумму 35 403, 00 руб.;

письма ответчика № 309 от 21.10.2005 г., счета № 1974 от 21.10.2005 г. на сумму 18 840, 00 руб., платежного поручения № 379 от 27.10.2005 г. на сумму 96 741, 68 руб.;

письма ответчика № 297 от 13.10.2005 г., счета № 92 от 12.10.2005 г. на сумму 98 000, 00 руб., платежного поручения № 308 от 17.10.2005 г. на сумму 379 480, 68 руб.

2. Счет-фактура № 21 от 28.04.2006 г. на сумму 44 562,62 руб., накладная № 4

от 28.04.2006 на сумму 44 562,62 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 333 от 18.11.2005, платежным поручением № 461 от 23.11.2005 на сумму 386 270, 80 руб.;

письма ответчика № 237 от 17.08.2005 г., счета № 92 от 15.08.2005 г. на сумму 5 220, 00 руб.;

письма ответчика № 16 от 18.01.2006 г., счета № 16 от 16.01.2006 г. на сумму 6 400, 32 руб.

3. Счет-фактура № 22 от 28.04.2006 г. на сумму 179 404, 94 руб., накладная №7от 28.04.2006 на сумму 179 404, 94 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 20 от 25.01.2006, счета № 276 от 25.01.2006 г. на сумму 134 669, 07 руб. платежного поручения №79 от 26.01.2006 г. на сумму 80 000, 00 руб.

письма ответчика № 287 от 29.08.2005 г., платежного поручения № 244 от 10.10.2005 г. на сумму 456 018, 00 руб.

4. Счет-фактура № 23 от 28.04.2006 г. на сумму 44 435, 27 руб., накладная № 8 от 28.04.2006 на сумму 44 435, 27 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 197 от 05.07.2005 г, счета № 1399 от 01.07.2005 г. на сумму 1 320, 00 руб.

письма ответчика № 209 от 19.07.2005 г., счета № 337 от 13.07.2005 г. на сумму 5 904, 25 руб., платежного поручения № 937 от 20.07.2005 г. на сумму 105 904, 00 руб.;

письма ответчика № 191 от 24.06.2005 г.

5. Счет-фактура № 24 от 28.04.2006 г. на сумму 24 998, 01 руб., накладная № 9 от 28.04.2006 на сумму 179 404, 94 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 44 от 21.02.2005 г., счет-фактура № 23/1 от 06.06.2003 г. на сумму 285 324, 45 руб.;

6. Счет-фактура № 25 от 28.04.2006 г. на сумму 91 339, 79 руб., накладная № 5 от 28.04.2006 г. на сумму 91 339, 79 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 196 от 01.07.2005 г., платежного поручения № 857 от 04.07.2005 г. на сумму 73 574, 00 руб.;

7. Счет-фактура № 26 от 28.04.2006 г. на сумму 345 628, 48 руб., накладная № 6 от 28.04.2006 г. на сумму 345 628, 48 руб., акт от 03.03.2006 г.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 287 от 04.10.2005 г., счета № 8170 от 03.10.2005 г. на сумму 206 758, 13 руб., платежного поручения № 244 от 10.10.2005 г. на сумму 456 018, 00 руб.

8. Счет-фактура № 28 от 28.04.2006 г. на сумму 81 175, 05 руб., накладная № Ю от 28.04.2006 г. на сумму 81 175, 05 руб., актом от 03.03.2006 г., акт от 03.03.2006, актом от 03.03.2006.

Данные строительные материалы закупались на основании письма ответчика № 272 от 16.09.2005 г., счета № 502255 от 15.09.2005 г. на сумму 24 700, 01 руб., платежного поручения № 178 от 16.09.2005 г. на сумму 217 037, 59 руб.;

письма ответчика № 264 от 07.09.2005 г., платежного поручения № 127 от 07.09.2005 г. на сумму 89 960, 44 руб.

письма ответчика № 22 от 27.01.2006 г., счета № 299 от 26.01.2006 г. на сумму 12 708, 41 руб.;

9. Счет-фактура № 37 от 28.04.2006 г. на сумму 39 904, 84 руб., накладная № 11 от 28.04.2006 на сумму 39 904, 84 руб., актом от 03.03.2006 г., актом от 03.03.2006, письмом истца №200 от 07.07.2007 г., счетом № 536 от 06.07.2005 на сумму 198520,84 руб. платежным поручением № 885 от 07.07.2006 г. на сумму 252 600, 00 руб.

Ответчик так же указывал на то, что данные документы 17.03.2006 переданы директору ООО «ХСЦ ТЗСМ» Кондаурову И.Е., что подтверждается его подписью на реестре. Для подтверждения факта передачи материалов, ООО «НК «Энерго» направило в адрес ответчика письмо № 325 от 12.05.2006 (т. 1 л.д. 142) с просьбой предоставить счета-фактуры на передаваемые материалы на сумму 922767 руб. 52 коп., письмо № 418 от 15.06.2006 (т. 1 л.д. 143), из которого следует, что истец принимает товары на общую сумму 588346 руб. и письмо № 504 от 13.07.2006 ( т. 1 л.д. 145), в котором истец соглашается принять материалы на сумму 741555 руб. и прикладывает их перечень в виде справки фактической стоимости материалов.

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, арбитражным судом, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и им не дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по делу № А68-2588/08-127/2- 300/17-2622/08-136/2-299/17 в части отказа в иске ООО НК «Энерго», а также в части взыскания с ООО НК «Энергия» в пользу ООО «ХСЦ ТЗСМ» денежной суммы в размере 805627 руб. 75 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.И. Козелкин

     Судьи
  Л.Л. Кирилова

     Н.Г. Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2588/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 августа 2009

Поиск в тексте