ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года  Дело N А11-11685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2008 по делу № А11-11685/2007-К1-5/601/17, принятое судьей Холминой И.Ю, по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир о взыскании 11340 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Романова Н.П. по доверенности от 17.12.2007 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика –  Денисов А.Р. по доверенности от 16.01.2008 № 2 сроком по 31.12.2008.

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее- ООО «РГС-Центр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир (далее - ОАО «Альфастрахование») о взыскании 11340 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств.

Арбитражным судом Владимирской области от 04.02.2008 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ОАО «Альфастрахование» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что  о наступлении страхового случая в нарушение п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был уведомлен. Неисполнение обязанности предусмотренной п.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 43 Правил, п.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований  РД 37.009.015-98.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 27.03.2008 № 04-24/524 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2007  на ул. Ставровская в г. Владимире произошло столкновение автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак А 232 ОМ 33, принадлежащего на праве собственности Барышеву И.В., с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ВН 189 33, принадлежащего ООО «ПП «Технопластмасс», под управлением Решетникова Д.В. Последний нарушил пункт 8.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) - не обеспечил безопасность маневра при движении автомобиля задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшего.

19.04.2007 между ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Барышевым И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии Ц 045 № 00006447.

Вина Решетникова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2007, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2007.

Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» от 20.07.2007 составил 11340 руб.

На основании акта № 2064 от 23.07.2007 страховая компания определила к возмещению Барышеву И.В. страховую выплату в сумме 11340 руб.

Истец расходным кассовым ордером № 0002062 от 26.07.2007 перечислил  потерпевшему 11340 руб. страхового возмещения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица – Решетникова  Д.В. была застрахована ОАО «Альфастрахование».

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом,  ООО «РГС-Центр», выплатив возмещение Барышеву И.В.,  правомерно обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в порядке суброгации с требованием о возмещении ущерба.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SONATA, принадлежащего Барышеву И.В., подтверждается актом о страховом случае №2064/2007, актом осмотра транспортного средства №4905 от 18.07.2007, заключением ООО ««Автоконсалтинг Плюс». Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 11340 руб.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца о наличии перечня повреждений и стоимости восстановленного ремонта, суд правомерно на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о недоказанности размера ущерба.

Довод о правомерном отказе в страховой выплате апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» и п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба ответчиком не представлено, следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда владимирской области от 28.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка