ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А43-3936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу № А43-3936/2008-41-167, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спорт», г. Нижний Новгород, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам,

при участии: от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 44702);

от  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода – Щеголева В.С. по доверенности от 27.12.2007 № 23-03/1 27792, сроком до 31.12.2008;

от ООО «Поволжье-Спорт» - Нухтарова В.И. по доверенности от 17.04.2008, сроком на три года (л.д. 142),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, (далее - ООО «Копейка-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спорт» (далее - ООО «Поволжье-спорт») о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества, проведенных Комитетом 04.03.2008, на условиях, содержащихся в информационном бюллетене № 427, в части продажи лота № 3 - нежилого помещения № 1 (первый этаж, антресоль), общей площадью 1132,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, 53; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2008 № 1606, заключенного между Комитетом и ООО «Поволжье-спорт», по итогам упомянутых торгов.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что указанные торги проведены с нарушениями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Копейка-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об отсутствии  нарушений  при опубликовании решения о приватизации спорного объекта, так как постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от 12.12.2007 № 5991 затрагивает права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц. Кроме того, считает, что судом  не исследовано то обстоятельство, что начальная цена продажи лота № 3 была значительно завышена. Вывод суда о незначительности нарушений при проведении аукциона не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, направил ходатайства об отложении в связи с невозможностью участия представителя и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела о признании постановления главы администрации г.Нижнего Новгорода от 12.12.2007 № 5991 недействительным.

Суд с учетом мнения сторон данные ходатайства рассмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации могут вести дела в суде сами или через представителей. Как видно из материалов дела, от имени истца в суде первой инстанции участвовало несколько представителей по доверенности. Невозможность участия в судебном заседании одного из представителей не является обязательным основанием для отложения судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что решение по делу  №А43-23190/2008-1-300 о признании постановления № 5991 от 12.12.2007 недействительным не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Невозможность рассмотрения дела до разрешения  другого дела отсутствует, а лишь приведет к затягиванию процесса по делу. В случае удовлетворения требований истца по делу № А43-23190/2008-1-300, он не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Поволжье-Спорт» в представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также отклонил как необоснованные. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, направлены на дальнейшее затягивание судебного процесса. Доказательств существенных нарушений порядка проведения аукциона, которые могут привести к неправильному определению победителя, которое может повлечь недействительность торгов в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Курс-Н» № 3 (777), январь 2008 года, опубликован информационный бюллетень № 427 о проведении 04.03.2008 в Комитете аукциона по продаже муниципального имущества с закрытой формой подачи предложений по цене. Объекты, выставленные на аукцион, были разделены на три лота, по лоту № 3 выставлено нежилое помещение № 1 (первый этаж, антресоль), общей площадью 1132,7 кв.м., 1972 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, 53. Начальная цена этого лота определена в 59 997 000 рублей, задаток составил 11 999 400 рублей.

ООО «Копейка-Поволжье» 03.03.2008  подало заявку на участие в аукционе и было признано его участником.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 04.03.2008 № 458 зафиксировано, что победителем по лоту № 3 стало ООО «Поволжье-спорт», которое предложило наибольшую цену за имущество.

По результатам торгов Комитет и ООО «Поволжье – спорт» 07.03.2008 заключили договор купли- продажи на  упомянутый объект недвижимости.

Истец участвовал в торгах, но не был признан победителем, считая, что его права как участника были нарушены в результате незаконных торгов, он обратился просил в суд с требованием о признании недействительными торгов по лоту № 3 и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

В обоснование своих требований ООО «Копейка-Поволжье» указало, что опубликование информационного сообщения о проведении аукциона в газете «Курс-Н» является ненадлежащей формой опубликования; решение об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного постановлением Городской Думы от 17.10.2007 № 98 и решение о приватизации муниципального имущества, утвержденное постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2007 № 5991, которые являются правовым актами, подлежали публикации, однако опубликованы не были; в нарушение статьи 15 Закона о приватизации в информационном бюллетене № 427 не были указаны все необходимые сведения; в нарушение статьи 15 Закона о приватизации в информационном бюллетене № 427 установлено требование к представлению претендентами на участие в торгах в составе документов копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с отметкой о приеме налоговой инспекцией или выписки из «Книги доходов и расходов» на последнюю отчетную дату, что, по мнению истца, поставило его в невыгодное положение по сравнению с физическими лицами, повлекло раскрытие информации о финансовом состоянии юридического лица и возможную ее утечку; при проведении торгов допущен ряд процессуальных нарушений (решение продавца о признании претендентов участниками торгов оформляется протоколом, а не уведомлением; нарушена процедура вскрытия запечатанных конвертов с предложением о цене; предложения о цене не демонстрировались участникам торгов, а только оглашались; участникам торгов не предоставили возможности ознакомиться с итоговым протоколом торгов); начальная цена приватизируемого имущества была значительно завышена.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 названного Кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

В силу статьи 15 (пункта 2) Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом  публикация  информационного сообщения  и решения об условиях приватизации муниципального имущества проведена в соответствии с установленным нормативными актами порядком.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.04.2006 № 901 «О публикации информационных сообщений по продаже муниципального имущества» в числе печатных средств массовой информации, в которых подлежат публикации информационные сообщения о продаже муниципального имущества, определена газета «Курс Н. Экономический еженедельник».

Согласно статьям 14, 15 Закона о приватизации органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества. Решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.10.2007 № 98 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2008 год» опубликовано в газете «День города» № 70 (199) 26.10.2007. В этом постановлении установлено, что спорное нежилое помещение (лот № 3) подлежит приватизации путем продажи на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требования о опубликовании нормативных актов при принятии постановления от 12.12.2007 № 5991 судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 55 устава города Нижнего Новгорода определено, что официальному опубликованию подлежат муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Под  нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Между тем постановление от 12.12.2007 № 5991 по своему содержанию не является правовым актом, в связи с чем согласно пункту 6 статьи 55 устава города Нижнего Новгорода вступило в силу со дня его подписания.

Довод заявителя о том, что организатором торгов начальная цена лота № 3 была значительно завышена, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Статьей 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества – это минимальная цена, которой возможно отчуждение этого имущества. Законом четко определено, что государственное или муниципальное имущество не может отчуждаться ниже нормативной цены, но не установлено ограничений по установлению иной рыночной цены на основании заключения эксперта.

Муниципальное имущество в данном случае продавалось по цене не ниже цены, определенной экспертом. Возможность претендентов на участие в аукционе ознакомиться с заключением эксперта имелась. Права истца на ознакомление с данной информацией не нарушены.

Порядок проведения аукциона и оформление его результатов определен разделом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи  находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе».

Согласно пункту 11 упомянутого постановления решение продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом.

Однако судом первой инстанции ошибочно признано нарушением со стороны организатора торгов направление не протокола, а уведомлений участникам торгов.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что претенденты, признанные участниками аукциона, и претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом. Данный порядок организатором торгов был соблюден.

Подпункт «б» пункта 16 указанного постановления устанавливает, что перед вскрытием конвертов с предложениями о цене имущества продавец проверяет их целостность, что фиксируется в протоколе об итогах аукциона. Данное требование при проведении оспариваемых торгов не выполнено.

Довод заявителя о том, что отсутствие записи в протоколе о целостности конвертов свидетельствует о том, что его предложение по цене могло быть заранее известно организатору аукциона либо его участникам, носит предположительный характер и ничем необоснован.

Как  видно из материалов дела, конверты с предложением о цене представлялись непосредственно перед аукционом, следовательно, проверялись на целостность. Временной промежуток времени  не позволил бы организатору и иным участникам торгов произвести какие-либо действия по замене предложений.

Иных процессуальных нарушений порядка проведения торгов судом не установлено.

Исходя из смысла статьи 449 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только при наличии грубых нарушения норм действующего законодательства при их проведении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества» разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона следует понимать такие нарушения порядка, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из материалов дела следует, что публичные торги в форме аукциона проходили в установленном порядке. Договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торга наивысшую цену.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение не могло оказать влияние на результат торгов.

Выявленные нарушения при проведении оспариваемых торгов суд признал незначительными, поскольку они не повлияли на право истца стать участником торгов и не повлекли неправильного определения победителя: ООО «Копейка-Поволжье» не признано победителем по причине предложения меньшей цены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Определением от 27.06.2008 судом было отложено судебное заседание до 07.07.2008, чтобы предоставить истцу возможность ознакомиться с представленными ответчиком в дело документами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу № А43-3936/2008-41-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка