ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А43-4376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-4376/2010 по иску открытого акционерного общества «Борский трубный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьего лица – администрации Борского района Нижегородской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Борский трубный завод» – не явился, извещен (уведомление № 52872);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 52871);

от администрации Борского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 52873).

Открытое акционерное общество «Борский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – трубоэлектросварочный цех №2 с пристроями и складом готовой продукции, литеры А, А1, А2, общей площадью 4770,10 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Степана Разина, д.2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Борского района Нижегородской области.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  признал право собственности ОАО «Борский трубный завод» на трубоэлектросварочный цех №2 с пристроями и складом готовой продукции, литеры А, А1, А2, общей площадью 4770,10 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Степана Разина, д.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГУ МЧС России по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель указал, что нарушены права Российской Федерации как собственника объекта гражданской обороны в силу Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне». Кроме того, сообщил, что согласно письму Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Борского района от 22.03.2010 №75 на территории ОАО «Борский трубный завод» находится объект гражданской обороны – отдельно стоящее здание общей площадью 327,4 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Степана Разина, д.2, литер А. Заявитель пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.11.2009 №012 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны – защитное сооружение, тип ОС, класс А3, вместимостью 450 человек. Сведения, позволяющие идентифицировать указанный объект и установить его принадлежность к спорному объекту недвижимости, в территориальном управлении отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Борский трубный завод» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2010 №1798 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило в суд после объявления резолютивной части решения, в связи с чем судом не рассматривалось. Объект гражданской обороны – защитное сооружение (бомбоубежище) не является предметом настоящего иска. Бомбоубежище является отдельно стоящим зданием, учитываемом в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Борского района. В отношении указанного объекта между истцом и ответчиком заключен договор от 06.11.2009 №012 и составлен акт приема-передачи объекта от 28.04.2010. Кроме того, указало, что в техническом паспорте защитного сооружения (бомбоубежище) литером А обозначено основное строение – бомбоубежище, пристроев в своем составе не имеет. Таким образом, обозначение «литер А» разных объектов недвижимости свидетельствует о том, что объекты являются отдельно стоящими и не входящими в состав других объектов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Борский трубный завод» создано в 1992 году в процессе приватизации головного завода Борского производственного объединения трубопроката и метизов в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа".

Распоряжением главы администрации Борского района Нижегородской области от 02.12.1992 №276 зарегистрирован Устав ОАО «Борский трубный завод».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 01.12.1992 №1336 утвержден план приватизации головного завода Борского производственного объединения трубопроката и метизов преобразованного в акционерное общество открытого типа «Борский трубный завод» с уставным капиталом в размере 53476 тыс. руб.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества приватизируемого предприятия включены объекты, находящиеся на его балансе на дату определения величины уставного капитала, для которых законодательством не предусмотрен запрет на приватизацию и не установлены ограничений или особый режим приватизации. На момент приватизации предприятия пообъектный перечень имущества не составлялся  и не утверждался.

Согласно переченю зданий, сооружений и других основных средств общества, находящихся на балансе головного завода Борского производственного объединения трубопроката и метизов по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации по адресу: г.Бор, ул.Степана Разина, д.2, в уставный капитал образуемого акционерного общества включен трубоэлектросварочный цех №2 с пристроями и складом готовой продукции, литеры А, А1, А2, общей площадью 4770,10 кв.м, 1974 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 282894 руб., инвентарный номер 148033.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ОАО «Борский трубный завод», что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.1999 серии Нижегородской области №167307.

Письмом Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 15.02.2010 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с невозможностью идентифицировать объект права и, соответственно, установить, вошел ли спорный объект в перечень имущества, включенного в уставный капитал общества.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества включен в уставный капитал ОАО «Борский трубный завод» и является его собственностью, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне определив круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им обоснованную юридическую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Из Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, утвердившего "Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" следует, что предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса, при этом состав имущества данного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки и плане приватизации.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, установлено, что оценка имущества предприятия осуществляется на основании данных его полной инвентаризации основных средств.

Судом правомерно указано, что в силу пункта 5 Положения величина уставного капитала общества определена по состоянию на 01.07.1992.

Действующее на момент проведения приватизации головного предприятия Борского производственного объединения трубопроката и метизов законодательство не содержало требований об обязательном составлении пообъектных перечней имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества. Указание пообъектного состава имущества предусматривалось для объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации (раздел 1 Положения).

Как следует из Плана приватизации, в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, спорное недвижимое имущество не вошло.

Из акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 также видно, что рассматриваемый объект недвижимости не относится к имуществу, для которого установлен особый режим приватизации (такого имущества не имеется) и к объектам соцкультбыта, остающимся в государственной собственности.

Наряду с этим спорный объект недвижимого имущества в реестрах федеральной, муниципальной, городской собственности не числится.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку право общества в отношении спорного имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», трубоэлектросварочный цех №2 с пристроями и складом готовой продукции с момента их создания использовались для производственной деятельности находящегося на указанном земельном участке завода, тем самым они входили в единый имущественный комплекс данного предприятия, который подлежал приватизации, в результате которой на его базе и было создано ОАО «Борский трубный завод», являющееся истцом по делу. Помимо этого спорный по делу объект не вошел и в пункт 8 раздела II плана приватизации, где имелся перечень зданий, не подлежавших приватизации (в него вошли лишь жилые дома).

Ссылка заявителя жалобы на письмо Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Борского района от 22.03.2010 №75, согласно которому на территории ОАО «Борский трубный завод» находится объект гражданской обороны – отдельно стоящее здание (защитное сооружение) общей площадью 327,4 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Степана Разина, д.2, литер А, не опровергает правильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Ответчик не доказал принадлежность объекта, вошедшего в уставный капитал общества, к указанному в письме объекту. Так, год постройки спорного объекта - литер А согласно данным технического паспорта 1974, площадь 3209,5 кв.м.

В упомянутом письме речь идет об ином объекте площадью 327,4 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию.

Исходя из изложенного идентифицирующие признаки объекта ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 по делу № А43-4376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка