ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А43-45452/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосалевой Светланы Львовны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу № А43-45452/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Мосалевой Светланы Львовны, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Карпинскому Сергею Федоровичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 061 003 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя – ИП Мосалевой Светланы Львовны – Мосалевой С.Л. по свидетельству серии 52 № 001515822 от 28.04.2004;

от ответчика – ИП Карпинского Сергея Федоровича – Карпинского С.Ф. по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.01.2010,

установил, что индивидуальный предприниматель Мосалева Светлана Львовна (далее - ИП Мосалева С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпинскому Сергею Федоровичу (далее -  ИП Карпинский С.Ф.) о взыскании 5 430 921 руб. 90 коп. убытков.

Исковое заявление обосновано статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением убытков в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, и обязанностью последнего возместить расходы, понесенные на восстановление поврежденного имущества, стоимость утраченного имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 061 003 руб. 15 коп.

Решением от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Мосалевой С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 26 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мосалева С.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезней ее и представителя.

Не согласна с выводом суда о недоказанности размера ущерба.

Поясняет, что представить в суд бухгалтерскую документацию не могла, так как она сгорела, а ответчик отказывается подписывать какие-либо документы. Имущество (оргтехника) также выведено из строя.

В уточнении к апелляционной жалобе дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за кредит в сумме 700 000 руб., сумму 23 000 000 руб. по банкротству, моральный ущерб в сумме 500 000 руб., экономический ущерб в сумме 2 000 000 руб.

Одновременно просила  о приобщении к материалам дела копий больничных листов, дополнительного заключения специалиста от 12.07.2010 № 912-3-4-1, дополнительного соглашения к договору от 15.07.2008, дела по пожару № 45. Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции обосновала нахождением в состоянии нетрудоспособности и нерассмотрением судом ходатайства об отложении. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ИП Карпинский С.Ф. возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие своей вины. При этом пояснил, что является арендатором площадей, расположенных на первом этаже и принадлежащих предпринимателю Колесову А.С. Помещение, в котором произошел пожар, находится в самовольно возведенном пристрое, его собственником является Земсков С.П., с которым он находится в дружеских отношениях и по отношению к нему работодателем не является. Просил решение оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2010 до 14.00.

После перерыва в судебном заседании ИП Мосалева С.Л. письменно просила представленные в дело документы принять за основу при вынесении решения. При этом в ходатайстве сообщила, что цены на собственную продукцию и сырье формировались на основании компьютерных архивных данных предприятия. По оборудованию и мебели делали мониторинг цен, полагает, что они являются реальными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мосалева С.Л. является собственником нежилого помещения (промышленного), площадью 835,80 кв.м, этаж 2-й, мансарда, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Геологов, дом 1, помещение П3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006. Данное нежилое помещение использовалось для переработки продуктов питания, изготовления салатов.

Собственником нежилого помещения П2 (промышленное) площадью 241,60 кв.м, этаж 1-й, расположенного по тому же адресу, является предприниматель Колесова А.С., что очевидно из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004. Названное помещение на основании договора аренды от 01.01.2008 передано в арендное пользование ИП Карпинскому С.Ф. сроком по 01.01.2009 для размещения мясоперерабатывающего цеха.

В период действия договора аренды 27.05.2008 в помещениях первого этажа здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Геологов, дом 1, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества. По предварительным данным сумма ущерба составила около 1 800 000 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2008).

Согласно заключению специалиста Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» от 23.06.2008 № 1023-3-4 очаг пожара, произошедшего 27.05.2008 в промышленном здании по ул. Геологов, дом 1, находился на первом этаже производственного цеха, в помещении дефростации в зоне расположения баллона со сжиженным газом и газовой плиты. Технической причиной пожара в промышленном здании послужило создание пожаровзрывоопасных условий, вызванных утечкой сжиженного газа из баллона, из-за неисправностей в редукторе или трубопроводах подачи газа до газовой плиты.

Поскольку пожар произошел в помещении первого этажа здания, арендуемого ответчиком, истец, полагая, что именно по вине ответчика, нарушившего правила пожарной безопасности, произошел пожар, обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Разрешая настоящий спор, суд отклонил иск, поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба, так как в материалах дела отсутствует документ, содержащий опись имущества истца, пострадавшего при пожаре, не представлено документов, подтверждающих стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, а также надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительных ремонтных работ.

Таким образом, предметом спора являются убытки в размере 3 061 003 руб. 15 коп., составляющем: 1 856 718 руб. 35 коп. расходов на ремонт; 119 950 руб.  – стоимость поврежденного имущества; 959 316 руб. – стоимость уничтоженной готовой продукции; 125 018 руб. 80 коп. – стоимость строительных материалов.

В качестве документального доказательства повреждения имущества истца в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.06.2008 № 1023-3-4.

Проанализировав данный документ, суд пришел к выводу о том, что в результате пожара часть имущества истца действительно была повреждена, однако данный документ не содержит точной информации, из которой бы можно было сделать однозначный вывод о размерах причиненного ущерба.

В дополнительном заключении специалиста от 12.07.2010 № 912-3-4-1, приобщенном к материалам дела, специалист описал конкретные разрушения в помещениях мансарды, склада готовой продукции, склада сырья, помещении бухгалтерии. При этом указал на полное выгорание мебели, выгорание и разрушение всей офисной техники, без конкретизации количества того и другого.

Проанализировав доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно отклонения исковых требований о взыскании стоимости утраченной продукции и офисной техники.

Как следует из заключения специалиста, вдоль западной стены, внутри помещения склада расположены металлические стеллажи с обгорелыми продуктами питания. Наибольшие разрушения и обгорание стеллажей, продуктов питания имеются у западной стороны над помещением дефростации (ИП Карпинский С.Ф.). В северо-восточном углу склада расположены две холодильные камеры с овощами (перец). Металлические листы, которыми обшиты камеры, имеют деформацию в наибольшей степени со стороны западной стены здания. Вдоль восточной стены здания, внутри помещения на полу, на деревянных стеллажах расположены обгоревшие остатки морской капусты, картофеля, свеклы, мешки с солью. Повреждений пола от воздействия огня и высокой температуры при раскопках не обнаружено. Электрооборудования в помещениях склада, кроме холодильных камер,  не обнаружено. На втором этаже здания (ИП Мосалева С.Л.) расположены производственные помещения и помещения хранения готовой продукции (охлаждающие камеры). Следов горения в этих помещениях не имеется. Лестница, ведущая на мансардный этаж, – деревянная, следов горения не имеет. Помещения мансардного этажа (ИП Мосалева С.Л.) закоптились. В этих помещениях расположены офисные помещения и раздевалки для рабочих.

Сведения, отраженные в заключении, аналогичны данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия  от 28.05.2008.

В дополнительном заключении эксперт указал на полное уничтожение (выгорание и приход в негодность) всех хранящихся на складе продуктов.

Вместе с тем инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.05.2008 №СРО-000016 на сумму 953 316 руб. составлена в одностороннем порядке, работниками истца, без вызова Карпинского С.Ф., в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Цены и стоимость продукции не подтверждены документально. Экспертная оценка количества и стоимости уничтоженного имущества не производилась. Акты на списание продукции по причине непригодности в суд не представлены.

Заявленная истцом стоимость поврежденного имущества в размере 119 950 руб., которая включает в себя стоимость компьютеров, принтеров, телефона-факса, телефонных аппаратов, столов компьютерных, необоснованна, так как заключение специалиста не содержит каких-либо ссылок на повреждение указанного имущества и его наличие. Не отражен факт нахождения офисной техники и в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний Давыдова А.Н (объяснение от 04.06.2008), директора ООО «Нижегородский деликатес», очевидно, что у правой стены кабинета бухгалтерии от входа стояли: тумбочка, тумбочка «ксерокса»; стол с компьютером, в углу два шкафа, у окна стол главного бухгалтера с компьютером. Из показаний ИП Мосалевой С.Л. усматривается, что компьютер главного бухгалтера ею был отключен и передан охраннику. Сколько компьютеров находилось в помещении объяснения сведений не содержат.

При изложенных обстоятельствах дела при отсутствии доказательств количества офисной мебели, ее стоимости, фактического состояния после пожара; при наличии одностороннего составления инвентаризационной описи, апелляционный суд считает, что размер ущерба в сумме 119 950 руб. также не доказан.

Что касается решения в части отказа во взыскании восстановительной стоимости принадлежащего истцу имущества, суд исходил из отсутствия в материалах дела документа, содержащего описание объема и характера повреждений нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (помещение № 3П), составленного либо с участием представителя ответчика, либо независимым экспертом (оценщиком).

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № П3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Геологов, дом 1. Анализируя заключение специалиста о пожаре, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение истца в свою очередь состоит из нескольких помещений, а именно: склада сырья, офисного помещения бухгалтерии, коридора, производственные помещения, помещения хранения готовой продукции, помещения мансардного этажа (офисные, раздевалка, чердак).

В суд второй инстанции представлено дополнительное заключение специалиста, из которого представляется возможным установить перечень разрушений, сопоставить их с перечнем работ, производимых по договору от 15.07.2008 на ремонт нежилого помещения с ООО «ТехноСтройИндустрия» в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2007 и договору на ремонт нежилого помещения с ООО «Центр-Стройинвест».

Факт выполнения работ по восстановлению сгоревшего здания подтвержден материалами дела, стоимость работ возмещена подрядчикам, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками.

При этом по первому договору обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноСтройИндустрия» от ИП Мосалевой С.Л. получена денежная сумма 1 011 856 руб. 41 коп.; по второму договору обществом с ограниченной ответственностью  «Центр-Стройинвест» - сумма 780 000 руб. Названные суммы подлежат возмещению ИП Мосалевой С.Л. за счет ответчика.

Судом обоснованно не принята стоимость приобретенных материалов на сумму 125 018 руб. 80 коп., так как товарные чеки не подтверждают факт приобретения товара именно ИП Мосалевой С.Л.

Требования ИП Мосалевой С.Л. о возмещении процентов за кредит в сумме 700 000 руб., суммы 23 000 000 руб. по банкротству, морального вреда в сумме 500 000 руб., экономического ущерба в сумме 2 000 000 руб. судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются, поскольку являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, иск в части взыскания суммы 1 791 856 руб. 41 коп. – удовлетворению. Соответственно изменяется решение в части взыскания государственной пошлины, последняя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковые требования отклоняются.

Довод ИП Карпинского С.Ф. об отсутствии его вины, поскольку взрыв произошел в незаконно возведенном к зданию пристрое, владельцем которого является Земсков С.П., с которым он не связан ни трудовыми, ни гражданскими правоотношениями, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалы дела не содержат плана БТИ, между тем из показаний самого Карпинского С.Ф. очевидно, что газовый баллон он приобрел лично и поставил его в помещении дефростации. На момент взрыва в цехе находился только он и его рабочий Земсков С.П. То обстоятельство, что Земсков С.П работает у ИП Карпинского С.Ф., подтверждает сам Земсков С.П. в своих объяснениях, данных в ходе расследования причин пожара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче иска и жалобы государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 265 (пункт 2), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу № А43-45452/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпинского Сергея Федоровича, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Мосалевой Светланы Львовны, г. Нижний Новгород, сумму 1 791 856 руб. 41 коп. (один миллион семьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей сорок одна копейка).

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу № А43-45452/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосалевой Светланы Львовны, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 113 руб. 84 коп. (одиннадцать тысяч сто тринадцать рублей восемьдесят четыре копейки), по апелляционной жалобе в сумме 830 руб. (восемьсот тридцать рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпинского Сергея Федоровича, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 691 руб. 17 коп. (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль семнадцать копеек), по апелляционной жалобе в сумме 1 170 руб. (одна тысяча сто семьдесят рублей).

Исполнительные листы выдать.

Производство по делу относительно требований о возмещении процентов за кредит в сумме 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей), суммы 23 000 000 руб. (двадцать три миллиона рублей) по банкротству, морального вреда в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), экономического ущерба в сумме 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка