ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А43-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Статус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу № А43-6368/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭЗ-ТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Статус» о взыскании 195 288 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя – ООО «Юг-Статус» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 22385);

от истца – ООО «СИТЭЗ-ТУР» - Шиковой М.Н. по доверенности от 01.09.2010 (срок действия до 01.01.2011),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СИТЭЗ-ТУР» (далее - ООО «СИТЭЗ-ТУР») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Статус» (далее - ООО «Юг-Статус») о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, 25 288 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 17 260 руб. 20 коп. Суд рассмотрел уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Статус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер взыскания до 100 984 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что письмо от 27.05.2008 № 27 не получал, что нашло отражение в решении суда. Письмо от 17.08.2009 получили, однако возвратили лишь 30 000 руб., поскольку директор ООО «СИТЭЗ-ТУР» сообщил, что оставшуюся сумму возвращать не надо, она будет заделом на 2010 год.

Полагает, что долг ООО «Юг-Статус» перед ООО «СИТЭЗ-ТУР» составляет сумму 100 984 руб.

ООО «СИТЭЗ-ТУР» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ООО «Юг-Статус»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.08 между ООО «Юг-Статус» и ООО «СИТЭЗ-ТУР» заключен агентский договор №1.

По условиям договора агент (истец) от своего имени по поручению и за счет фирмы (ответчика) обязуется осуществлять продвижение третьими лицами комплекса услуг фирмы (ответчика), оказываемых в пансионате «Юг-Статус».

В приложении №1 к договору стороны определили график заездов, количество мест и стоимость путевок.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 200 000 руб.

Срок действия договора определен до 31.12.2008.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 24.11.2009 и не оспаривается ответчиком, истец по платежному поручению от 29.01.2008 №23 перечислил на счет ответчика предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму от 27.05.2008 за №27 истец заявил об аннулировании квоты мест в оздоровительном центре «Юг-Статус» в количестве пятнадцати мест и о ведении дальнейшего сотрудничества по разовым заявкам. Данное письмо, как пояснил суду представитель истца, было направлено ответчику по средствам факсимильной связи.

Доказательств направления указанного письма и получения его ответчиком в материалы дела не представлено.

17.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по агентскому договору №1, в размере 200 000 руб.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2009, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 30 000 руб.

Претензионным письмом, направленным 29.01.2010 ответчику, истец потребовал в течение семи дней с даты его получения возвратить неосвоенные денежные средства в размере 170 000 руб.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и применил институт неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания условий пункта 7.1 договора от 28.01.2008 №1, он прекратил свое действие 31.12.2008. Доказательств оказания услуг, а также пребывания туристов в пансионате «Юг-Статус» в обозначенные сторонами сроки заездов в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что с момента окончания срока действия договора у ответчика отсутствуют основания по удержанию денежных средств, полученных им от истца в счет предоплаты по агентскому договору №1 от 28.01.2008, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. правильно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованно удовлетворены судом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 10.03.2010 в сумме 17 260 руб. 20 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5%, существующий на день предъявления иска и процентов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с него только суммы 100 984 руб. был разрешен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд согласен с позицией суда, в связи с чем не находит оснований для изменения судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу № А43-6368/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Статус» -  без удовлетворения.

Возвратить Мишину Юрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей), перечисленную по квитанции от 29.07.2010. Возвратить Мишину Юрию Федоровичу копию квитанции от 29.07.2010, в материалах дела оставить оригинал.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка