ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А40-172816/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филатов А.Л. дов. от 15.04.10 № 4, Косолапов О.Н. дов. от 22.10.09 № 28

от ответчика Минеев В.В. дов. от 21.01.10, Шхирев С.Б. дов. от 26.05.10 г.

рассмотрев 21 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Паритет»

на решение от 26 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от  12 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ЗАО «РАЛЬФ Рингер»

о взыскании задолженности и пени

к ООО «Паритет»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РАЛЬФ Рингер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2009 № 1 в размере 7.388.594,44 руб. и пени в размере 18.634.782,98 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года требования удовлетворены частично.

С ООО «Паритет» взыскана в пользу ЗАО «РАЛЬФ Рингер» задолженность в размере 7.388.594,44 руб. и неустойка в размере 5.000.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств, нарушает принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Утверждает, что суд взыскал неустойку по расторгнутому договору.

Суд не отразил доводы о расторжении договора с 28.10.2009 года.

Кроме того, неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обосновании требований в кассационной жалобе также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, размер взысканной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Как установил суд, между сторонами заключен договор от 02.02.2009 г. № 1, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – полуботинки в количестве 34.000 пар по цене 1.414 руб. за пару на общую сумму 48.076.000 руб.

В соответствии с условиями данного договора поставки в период с 24.02.2009 г. по 03.04.2009 г. истец поставил в адрес поставщика 30.150 пар на общую сумму 42.865.413 руб., что подтверждается товарными накладными.

Однако оплата поставленного товара произведена частично.

Согласно материалам дела, на момент обращения заявителя в суд, размер основного долга по договору составил 7.388.594,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2009 № 485 на сумму 10.953.489 руб. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В апелляционной инстанции ответчиком размер взимаемой задолженности в размере 7.388.594,44 руб. не оспаривался.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 02.02.2009 г. № 1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, последний оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания пени, применив при этом положение ст. 333 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и принимая во внимание высокий процент пени (0,5%), установленный договором, соотношение суммы основного долга и размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер, примения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по договору, который расторгнут по инициативе истца с 28.10.2009 года, т. е. со дня направления в адрес ответчика претензии, не принимаются, поскольку договор с 28.10.2009 года не расторгался.

В данной претензии истец предъявил к ответчику требования о погашении долга.

Иных требований, в том числе об отказе от договора поставки, в претензии не указано.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец приостановил поставку оставшегося товара и тем самым выразил отказ от договора, допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, не принимается, поскольку приостановление поставки товаров ответчику произведено заявителем на основании ст. 486 ГК РФ, приостановление поставки служило мерой воздействия на должника по неисполнению финансовым обязательствам по оплате ранее полученных товаров. Кроме того, согласно ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Уведомление истца от 14.04.2010 года не может быть принята во внимание, поскольку данное уведомление направлено после вынесения решения арбитражного суда по данному делу.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят, поскольку учитывая ставки банковского процента применяется в силу прямого указания закона, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и учитывая, что в настоящем случае размер и порядок исчисления неустойки установлен договором поставки, при расчете пени за неисполнение должником финансового обязательства ставка банковского процента применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о перерыве и отложении разбирательства по делу, не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания арбитражного суда первой  инстанции , от 15 февраля 2010 года (п. 1126) следует, что перерыв объявлялся до 17 февраля 2010 года.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу № А40-172816/09-12-1067 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритет» без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению ФАС МО от 31 мая 2010 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка