ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года  Дело N А40-31555/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тетёркиной С.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» - Киселева А.В., доверенность от 17.06.2008

от ответчика: ИФНС РФ № 30 - Медведев С.И., доверенность от 01.07.2008 №77

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 15.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве, налогового органа

на решение от 24.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК»

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНГЕОКОМ КРК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2008 № 10/3/1056 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1, подп.1, 2 п.2, подп.3.1 п.3, подп.3.2 п.3, подп.3 п.3 относительно уплаты пеней по налогу на прибыль и НДС, п.4 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств.

Инспекция полагает неправомерным отнесение налогоплательщиком на расходы начислений по оплате работ в рамках договора от 11.01.2005 № 04-01/2005, заключенного с ООО "Леди Флер-Декор", поскольку выполненные работы по оформлению Торгово-развлекательного комплекса "АТРИУМ" противоречат условиям договора и входят в обязанности управляющей компании, поскольку стоимость данных услуг по условиям соглашения (п.3.6) входит в размер вознаграждения.

В связи с чем допущенное Обществом нарушение привело к завышению расходов организации, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2005 – 2006 г.г. и соответственно повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли за указанные периоды.

Инспекция указывает на неправомерное применение налоговых вычетов при выполнении работ по проведению профилактических испытаний электрооборудования по договору подряда № 22 от 01.09.2006, заключенному с ООО "ЭНЕРГОЛЮКС", а также по оформлению Торгово-развлекательного комплекса "АТРИУМ" по договору № 04-01/2005 от 11.01.2005 с ООО "Леди Флер-Декор".

По мнению Инспекции, расходы, связанные с выполнением вышеназванных работ, должны быть отнесены на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль в суммах, включающих в себя предъявленный НДС. Сумма НДС, предъявленная в стоимости названных работ, на основании п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычету не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, в обоснование чего приводит доводы о его обоснованности и законности. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии, со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованные расходы -  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые за­траты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно не согласился с  выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении Инспекции, и, дав оценку представленным документам по контрагентам – ООО "ЭНЕРГОЛЮКС" (подрядчик) и ООО "Леди Флер-Декор" (подрядчик), пришел к правильному выводу о документальном подтверждении затрат на приобретение спорных услуг и примененных налоговых вычетов по НДС.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что выполненные подрядчиком работы входят в объем работ Управляющей компании, за которые Компания получает соответствующее вознаграждение.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным в суд документам в обоснование заявленных требований. Действия суда по оценке представленных в суд документам не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 № 266-О и №267-О.

Не опровергнут налоговым органом довод заявителя о неправильном исчислении НДС по платежным поручениям за 2003 год в связи с действовавшей в 2003 году налоговой ставки, равной 20 процентов.

Суд дал оценку договору от 01.09.2006 подряда, соглашению об управлении и эксплуатации, заключенному с ЗАО "СИТИ-ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (Управляющая компания), и  пришел к выводу, что Управляющая компания в соответствии с Соглашением об эксплуатации осуществляет, в частности, профилактические работы в отношении инженерного оборудования, а ООО «ЭНЕРГОЛЮКС», в свою очередь, осуществляет испытания электрооборудования и электроустановок в помещениях, принадлежащих участникам совместной деятельности.

Обоснованность расходов в виде сумм, выплаченных ООО "ЭНЕРГОЛЮКС" в рамках договора от 01.06.2006 № 22, связана с характером выполненных работ и их необходимостью в силу предписания Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по г. Москве.

Выводы суда обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об энергетике". Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 31.01.2003 № 6,. Информационное письмо Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по г. Москве от 20.05.2005 № 2760. Соответственно и суммы НДС, уплаченные ООО "ЭНЕРГОЛЮКС" в составе стоимости работ, были обоснованно предъявлены к вычету.

Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы по оформлению ТРК «АТРИУМ» обусловлены разумными экономическими причинами, связаны с реальной экономической деятельностью, направленной на получение прибыли, поскольку расходы имеют своей целью привлечение посетителей, повышение конкурентоспособности ТРК «АТРИУМ».

Суд принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым ТРК "АТРИУМ" является одним из крупнейших и престижнейших торгово-развлекательных комплексов г. Москвы; ставки арендной платы за предоставляемые арендаторам торговые площади, являются одними из самых высоких в г. Москве, обусловлены большой посещаемостью и престижностью комплекса, которые обеспечиваются, в том числе и положительным, благоприятным визуальным восприятием посетителями ТРК «АТРИУМ», на что в свою очередь влияет праздничное оформление, украшение ТРК «ААТРИУМ».

Пояснения представителя Общества подтверждены представленными в материалы дела сводными таблицами ставок арендной платы ТРК «АТРИУМ» по действующим договорам аренды (т.1, л.д.52-54), базой данных по ставкам арендной платы в торговых комплексах г. Москвы. Указанная информация является общедоступной и размещена на Интернет - сайтах организаций, специализирующихся на коммерческой недвижимости.

Указанные выше затраты произведены с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В связи с чем действия Общества являются экономически оправданными.

Ссылка Инспекции на распоряжение Правительства г. Москвы от 04.08.1999 № 598-РЗП «Об утверждении требований по художественно-световому оформлению витрин предприятий потребительского рынка и услуг» (абз. 2 п. 1.2 решения Инспекции), в рамках довода налогового органа об экономической нецелесообразности понесенных Обществом расходов, правомерно не принята  судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, названное распоряжение предусматривает общие, обязательные, минимальные требования к оформлению витрин.

Запрета на дополнительное оформление предприятиями принадлежащих им помещений в Распоряжении, помимо указанного в нем, не содержится. Порядок оформления помещений в случаях, не предусмотренных Распоряжением, определяется собственниками самостоятельно и преследует своей целью привлечения посетителей и клиентов.

Суд установил наличие такого решения долевых собственников здания (ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ОАО «ОЭК») о необходимости художественного оформления внутренних зон ТРК «Атриум». Расходы на оформление предусмотрены бюджетом совместной деятельности и утверждены его участниками.

С учетом установлено суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по декоративному оформлению для Общества являются экономически обоснованными, поскольку оформление торгового комплекса непосредственно связано с получением доходов от сдачи в аренду помещений ТРК "АТРИУМ".

Соответственно НДС, уплаченный ООО "Леди Флер-Декор" в составе стоимости работ, обоснованно заявлен Обществом к вычету.

Работы, выполненные ООО "Леди Флер-Декор", входят в обязанности Управляющей компании и в соответствии с п.3.6 Соглашения стоимость данных услуг должна входить в размер вознаграждения Управляющей компании.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст.110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-31555/08-139-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка