ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А40-33629/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Санаторно-Курортного учреждения пансионат «Джубга» Центросоюза Российской Федерации» (далее - Санаторно-курортное учреждение Центросоюза РФ Пансионат «Джубга») - не явка, извещено

от ответчика: Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации – Волков Э.Г. по дов. № 64 от 08.10.2009 г. (паспорт 46 05 929591)

от третьего лица: ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» - Шестакова М.Ю. по дов. от 07.11.2009 г. (удостов. адв. № 6185 от 04.05.2008 г.)

рассмотрев «19» января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» (третьего лица),

на решение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

и на постановление от 14 октября 2009 г. № 09АП-18856/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И.,

по делу № А40-33629/09-120-155,

по заявлению Санаторно-курортного учреждения Центросоюза РФ Пансионат «Джубга»

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации

третье лицо: ООО «Нефтегазтехнология-Резерв»

о признании недействительным постановления Правления Центросоюза РФ от 15 июня 2006 г. № 100-П

УСТАНОВИЛ:

Санаторно-курортное учреждение Центросоюза РФ Пансионат «Джубга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правления Центросоюза Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 100-П «Об изъятии имущества Центросоюза РФ из оперативного управления Санаторно-Курортного учреждения пансионат «Джубга» Центросоюза Российской Федерации» (далее – Постановление от 15 июня 2006 г. № 100-П) (л.д. 4-6 т. 1).

Решением от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-33629/09-120-155 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 97 т. 2).

Постановлением от 14 октября 2009 г. № 09АП-18856/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда  решение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33629/09-120-155 оставлено без изменения (л.д. 138-139  т. 2).

При этом суды исходили из того, что Постановление от 15 июня 2006 г.  № 100-П было издано в нарушение положений норм гражданского права и соответственно нарушает права и законные интересы заявителя - Санаторно-курортного учреждения Центросоюза РФ Пансионат «Джубга».

По делу № А40-33629/09-120-155 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу № А40-33629/09-120-155 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - Санаторно-курортное учреждение Центросоюза РФ Пансионат «Джубга», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим заявлением Санаторно-курортное учреждение Центросоюза РФ Пансионат «Джубга» ссылается на несоответствие оспариваемого Постановления от 15 июня 2006 г. № 100-П положениям ст.ст. 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1).  Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление от 15 июня 2006 г. № 100-П было издано с нарушением положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что судом первой инстанции правильно было установлено, что фактом изъятия имущества, наделенного учредителем при создании пансионата, заявитель - Санаторно-курортное учреждение Центросоюза РФ Пансионат «Джубга», лишается возможности осуществлять уставный вид деятельности, а именно: оказание услуг по лечению, медицинской реабилитации и отдыху работников потребительской кооперации и членов их семей и других групп населения Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление от 18 ноября 2008 г. № 10984/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ); Определения ВАС РФ от 18 декабря 2008 г. № 13202/08, от 03 сентября 2008 г. № 11030/08, от 25 мая 2009 г. № ВАС-6610/09).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу № А32-8567/2008-68-106, вступившие в законную силу подлежит отклонению. В определении ВАС РФ от 20 октября 2009 г.  № ВАС-12902/09 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А32-8567/2008-68-106 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции, указывается следующее: при рассмотрении дела по заявленному Центральным союзом потребительских обществ РФ основанию «…суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что изъятие спорного имущества у пансионата было произведено на основании постановления Правления Центросоюза от 15 июня 2006 г. № 100-П, которое на момент вынесения обжалуемого по настоящему делу судебного акта не было оспорено и в судебном порядке не признано недействительным. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 14 июля 2009 г. по другому делу № А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда г. Москвы указанное постановление Правления Центросоюза было признано недействительным, может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…».

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03-07 июля 2009 г., подлежит отклонению, по следующим причинам. Как видно из материалов дела,  29 мая 2009 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовал представитель третьего лица - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв». В данном предварительном судебном заседании судом было принято определение о назначении судебного заседания на 03 июля 2009 г., которое представителю третьего лица - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» было вручено под расписку (л.д. 58 т. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции обращает внимание третьего лица - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» на то, что в силу положений ч. ч. 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверялись, что нашло отражение в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, но не обозначенные в приложении к жалобе,  подлежат возврату заявителю - ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление  от   14 октября 2009 г. № 09АП-18856/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-33629/09-120-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка