ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А40-48126/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой P.P.

судей - Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя – неявка, извещен

от заинтересованного лица – Серегин К.Н. по доверенности от 27.10.2008 года № 08-07/1778

рассмотрев 22 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «ТАИФ-НК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2008 года

по делу № А40-48126/08-17-508

принятое судьей Масленниковым И.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2009 года

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповой В.И., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества «ТАИФ-НК»

к Руководителю Отделения по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве Скворцову В.А.

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТАИФ-НК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий  руководителя Отделения по Северо-Восточному административному округу управления федерального казначейства города Москвы Скворцову В.А., выразившихся в возврате исполнительного листа  уведомлением  от 17 июня 2008 года № 01-08/748  и обязании руководителя Отделения по Северо-Восточному административному округу управления федерального казначейства города Москвы Скворцова В.А. устранить нарушение федерального закона – исполнить судебное решение по взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОАО «ТАИФ-НК» госпошлины в сумме 23 666 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов, общество настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм процессуального и материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ТАИФ-НК» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление 43596), в судебное заседание представителей не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель отделения по СВАО УФК по городу Москвы опроверг доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-55820/07-98-312 о взыскании с МИ ФНС России по КН № 1 в пользу ОАО «ТАИФ-НК» взыскано 23 666 рублей 96 копеек расходов по госпошлине. Определением суда от 28 мая 2008 года исправлена опечатка в резолютивной части решения в части наименования должника. На основании данного решения 28 мая 2008 года  выдан исполнительный лист N 658786, который был направлен в адрес Отделения по СВАО УФК по городу Москве.

Руководителем отделения по СВАО УФК по городу Москве вынесено уведомление от 17 июня 2008 года № 01-08/748  о возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на нарушение  пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильно заверенной копии судебного акта. Отделение УФК указало на то, что в нарушение пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27 (далее – Инструкция) определение об исправлении опечатки от 28 мая 2008 года  надлежащим образом не заверена.

Считая действия руководителя отделения по СВАО УФК по городу Москве по возврату исполнительного листа незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, сделали вывод об обоснованном возвращении исполнительного листа заявителю, поскольку предъявленная  отделению по СВАО УФК по городу Москве копия определения суда от 28 мая 2008 года не соответствует требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 3.33 Инструкции.

Выводы судов  являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что  к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом  копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пункт 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Пункт 3.33 Инструкции определяет, что лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Судами установлено, что исполнительный лист Арбитражного  суда города Москвы  № 658786 выдан на основании решения суда от 24 января 2008 года по делу № А40-55820/07-98-312 и определения Арбитражного суда города Москвы по этому же делу об исправлении опечатки. Определение об исправлении опечатки в решении является неотъемлемой частью решения и заверяется судом в аналогичном порядке.

Как правильно указано судами,  копия определения от 28 мая 2008 года об исправлении опечатки, не была надлежащим образом заверена, а именно: отсутствовала отметка о дате вступления его в законную силу, а также печать отдела делопроизводства или судебного состава суда. Кроме того, штамп «Копия верна» заполнен не полностью – отсутствует Ф.И.О. удостоверителя.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что представленные для исполнения документы в УФК не отвечают требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, имелись основания для  возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в порядке, определенном пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу № А40-48126/08-17-508 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка