ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А41-3170/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Октопус» Левченко Л.М. по доверенности от 16 ноября 2009 года

от заинтересованного лица Ногинской таможни Глазунова О.В. по доверенности от 1 декабря 2009 года №2-50/5

рассмотрев «28» октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 мая 2010 года,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2010 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Октопус»

к Ногинской таможне

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Октопус» (далее – ЗАО «Октопус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Ногинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02 ноября 2009 года №172 по ГТД №101206090/010609/0002629, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов двух инстанций, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №101206090/010609/0002629 на товар №2 «изделия из кобальта для металлокерамики (сплавы для литья каркасов зубных протезов с припоями: вспомогательные стоматологические материалы: кобальто-хромовый припой в виде проволоки вирониум плюс» в товарной субпозиции 8105900009, к которой относятся медицинские товары, облагаемые НДС по ставке 10 %.

В результате проведенного контроля таможенным органом составлен протокол несоответствия от 02 ноября 2009 года №8 о выявлении сумм недоначисления по указанной ГТД в размере 306 319 рублей 88 копеек, в связи с отсутствием декларируемого товара в перечне кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года №688.

На основании указанного протокола несоответствия в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02 ноября 2009 года №172 и пени за их несвоевременную уплату.

Общество оспорило требование таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования нормам таможенного законодательства и нарушения прав и законных интересов Общества, с чем обоснованно согласился апелляционный суд. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что декларируемый товар, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2000 года №998, отнесен к медицинским товарам, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (протезно-ортопедические изделия, сырье и материалы для их изготовления), которые не подлежат обложению НДС.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерна отвергнута ссылка таможни на распоряжение ГТК России от 06 ноября 2001 года №1031-р, поскольку его положения по существу вводят в процедуру таможенного оформления дополнительные операции, не предусмотренные таможенным законодательством. При этом, апелляционным судом правомерно отмечено, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2000 года №998 отсутствует указание на коды товаров как на критерии, определяющие отнесение товара к необлагаемым НДС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу № А41-3170/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка