• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А14-10600/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Степиной Л.В

при участии в заседании:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Шишкина В.М.) по делу №А14-10600-2009/289/5,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация), выразившихся в направлении ненадлежащей оферты – договора купли-продажи права аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Лиски, ул. Титова, д. 30 (без подписи и печати), и обязании Администрации направить в адрес ВРООИ «Импульс» подписанные и заверенные печатью Администрации договор купли - продажи права аренды и договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в газете «Лискинские известия» было опубликовано сообщение о том, что на основании распоряжения администрации Лискинского муниципального района от 29.01.2009 №34 по адресу: г. Лиски, пр. Ленина, 32 (каб. 125) 06.03.2009 в 11 часов состоится открытый аукцион по продаже права долгосрочной аренды (сроком на 49 лет) земельного участка с кадастровым номером 36:14:0010901:91 для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, город Лиски, ул. Титова, 30.

Протоколом от 06.03.2009 №2/03-09 рассмотрения заявок на представление земельного участка в долгосрочную аренду единственным участником открытого аукциона признана ВРООИ «Импульс» и в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации торги признаны несостоявшимися.

Администрацией 19.03.2009 в адрес ВРООИ «Импульс» был направлен не подписанный стороной проект договора №11-д купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, который получен последней 23.03.2009.

Заявитель 24.03.2009 направил в адрес Администрации свой проект договора №11-д на продажу права аренды и проект договора аренды вышеуказанного объекта от 24.03.2009.

Полагая, что Администрация уклоняется от заключения указанных сделок, ВРООИ «Импульс» обратилась с иском об обязании Администрации заключить договор купли-продажи права аренды от 06.03.2009 №11-д и договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Лиски, ул. Титова, 30 от 24.03.2009, направленные ВРООИ «Импульс» в адрес Администрации 24.03.2009, и рассмотрении разногласий по проекту договора без подписи и печати, предложенному Администрацией (купли-продажи права аренды от 06.03.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу №А14-3889-2009/104/17, в удовлетворении указанного иска ВРООИ «Импульс» отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления, по настоящему делу ВРООИ «Импульс» ссылается на то, что Администрацией в её адрес направлена ненадлежащая оферта – договор купли-продажи права аренды земельного участка не подписан стороной и не заверен печатью.

При этом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, по мнению заявителя необходимо исчислять с 07.07.2009, то есть даты вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу №А14-3889-2009/104/17, поскольку, после принятия указанного решения ему стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ВРООИ «Импульс» не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что уже в исковом заявлении по делу №А14-3889-2009/104/17, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области 08.04.2009, ВРООИ «Импульс» указывало на то, что организатор торгов не направлял в её адрес оформленные надлежащим образом оферты, уклонялся от заключения указанных договоров, а следовательно, с момента их совершения организации было известно о нарушении её прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления (ч.4 ст.4 АПК РФ). При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что с заявлением по настоящему делу ВРООИ «Импульс» обратилась 04.08.2009, а оспариваемые действия совершались в марте 2009 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При подаче заявления в суд о признании незаконными действий Администрации, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Из материалов дела видно, что ВРООИ «Импульс» первоначально обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Лискинский муниципальный район» в лице Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи права аренды от 06.03.2009 №11-д и договор аренды от 24.03.2009 земельного участка, а также рассмотреть разногласия по проекту договора без подписи и печати, предложенному Администрацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу №А14-3889-2009/104/17 в удовлетворении указанного иска было отказано.

Как следует из содержания указанного судебного акта, предметом спора являлись правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением сделок по продаже права аренды и аренды земельного участка по результатам открытого аукциона.

При этом, действия Администрации, связанные с направлением в адрес ВРООИ «Импульс» ферты в виде неподписанного проекта договора и действия покупателя по акцепту этой оферты, судом признаны не соответствующими требованиям гражданского законодательства (ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела №А14-3889-2009/104/17 судом сделан прямой вывод о том, что действия Администрации по направлению оферты основаны на гражданско-правовых отношениях. Указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель просит признать незаконными действия Администрации, связанные с направлением в его адрес неподписанного проекта договора купли-продажи права аренды.

При этом заявление в суд последним подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ВРООИ «Импульс» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания судебного акта по делу №А14-3889-2009/104/17, ненадлежащую оферту Администрации покупатель (ВРООИ «Импульс») акцептовал также с нарушением гражданского законодательства (ст. 445 ГК РФ).

В силу изложенного, по настоящему делу заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вытекающих из публичных правоотношений и подлежащих защите в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления является пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение его не допущены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10600-2009/289/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Шелудяев

     Судьи

     С.Ю. Панченко

     Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10600/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте