АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А52-3764/2011

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»

к Управлению МЧС России по Псковской области к Отделу надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 N310 о назначении административного наказания при участии в заседании: от заявителя: Белоусов А.В., представитель, по доверенности от 01.09.2011, паспорт, Соколов О.П., представитель, по доверенности от 08.08.2012 N278/2012, паспорт; от ответчиков: Ефимов Д.Е., старший инспектор Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, по доверенности от 15.01.2012 б/н, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 N310, вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

08.10.2011 на основании распоряжения от 06.10.2011 N625 государственным инспектором г.Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области проведена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2011 N200/1/1-12п.п.

По результатам проверки составлены протоколы от 17.10.2011 N595, N596 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколам в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), пунктов 36, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) отсутствуют документы, подтверждающие проверку огнезащитной обработки несущих конструкций; в помещении склада установлено помещение лифтовой, выполненное из трудногорючих материалов;

по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- в нарушение части 3 статьи 4, статьи 64, части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03 пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7, не выполнены пандус или ступеньки на пути эвакуации при переходе в помещение магазина «ПИК60» и третья ступенька на пути эвакуации при переходе в коридор магазина «Империал».

18.10.2011 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области вынесено постановление N310 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000руб. Размер штрафа определен по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

С данным постановлением заявитель не согласен, ссылаясь на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2011 по делу А52-2388/201 о признании недействительным предписания от 20.04.2011 N200/1/1-12п.п. в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за отсутствие документов, подтверждающих проверку огнезащитной обработки несущих конструкций; наличие в помещении склада помещения лифта, выполненного из трудногорючих материалов.

Заявитель полагает, что поскольку постановлением от 18.10.2011 N310 Общество привлечено к административной ответственности в том числе и за вышеуказанные правонарушения, а положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяют порядок внесения изменений в постановление о наложении административного наказания, постановление от 18.10.2011 N310 необходимо признать незаконным и отменить полностью.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что Общество постановлением от 20.04.2011 N125 привлекалось к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Заявитель также полагает, что поскольку нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, выявлены 20.04.2011, ответчиком нарушены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 N310, вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 05.04.2011 по 20.04.2011 должностным лицом отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области была проведена выездная плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки вынесено постановление от 20.04.2011 N125о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, Обществу выдано предписание от 20.04.2011 N 200/1/1-12 об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за отсутствие документов, подтверждающих проверку огнезащитной обработки несущих конструкций; наличие в помещении склада помещения лифта, выполненного из трудногорючих материалов; и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за отсутствие пандуса или ступеньки на пути эвакуации при переходе в помещение магазина «ПИК60» и третьей ступеньки на пути эвакуации при переходе в коридор магазина «Империал». Срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен - 15.09.2011.

По результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительным вышеуказанного предписания от 20.04.2011 N 200/1/1-12п.п. Арбитражным судом Псковской области вынесено решение от 22.12.2011 по делу А52-2388/2011 об удовлетворении требований заявителя в части незаконного возложения на него обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: части 3 статьи 4, статьи 64, части 1 статьи 151 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03 пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7, устанавливающим требования к эвакуационным путям, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом. Штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по правилам статьи 4.4 Кодекса), в минимальном размере, установленном законодателем. Поэтому требование заявителя о признании постановления от 18.10.2011 N310 незаконным и отмене полностью суд находит необоснованным.

Суд не принимает ссылку заявителя на пункт 7 части 1 статьи 24.5 и статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, выявленный в апреле 2011 года подтверждается предписанием от 20.04.2011 N200/1/1-12п.п., постановлением от 20.04.2011 N125 о привлечении к административной ответственности, законность которого не оспаривалась Обществом, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2011 по делу А52-2388/2011. Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, выявленный в октябре 2011 года подтверждается протоколами от 17.10.2011 N595, N596, предписанием от 18.10.2011 N625/1/1-2п.п., постановлением от 18.10.2011 N310.

В данном случае ответчиком выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 года и октябре 2011 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, а также в части 5 статьи 4.1 Кодекса не может быть применена.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом также не принимается.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 17.10.2011 (дата выявления и фиксации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении N 556). Постановление по делу об административном правонарушении N 310 вынесено 18.10.2011, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что органом государственного пожарного надзора однородное правонарушение было выявлено по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в апреле 2011 года не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, вновь выявленное 17.10.2011.

Вновь обнаружив 17.10.2011 факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек Общество к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 N310 о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области, отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка