• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года Дело N КГ-А40/4816-02


[Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, суд не выяснил, предназначались ли материалы и оборудование для использования в соответствии с условиями договора подряда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: пр. истца - Шуваева Е.С., дов. от 30.07.2002; пр. ответчика - Сорокин С.С., дов. от 03.01.2002 N 5/02, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Финансовая группа "Новый мир" на решение от 11 февраля 2002 года и постановление от 18 июня 2002 года по делу N А40-42004/01-6-208 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрения передовых технологий "Евродом" (далее - ООО "ЦВПТ "Евродом") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Финансовая группа "Новый мир" (далее - ОАО "ФГ "Новый мир") 17365089 руб. 48 коп. задолженности и неустойки по договору строительного подряда от 29.12.98 N 12 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.99 N 1.

ОАО "ФГ "Новый мир" иск не признало и предъявило встречные требования о взыскании 616064 руб. 75 коп., составляющих стоимость расходов по устранению недоделок.

Решением от 11.02.2002 с ОАО "ФГ "Новый мир" в пользу ООО "ЦВПТ "Евродом" взыскано 1199495 руб. 76 коп., в том числе: 10151902 руб. 50 коп. - основной долг, 1020386 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков платежа, 27207 руб. - пени за несвоевременную оплату счетов и 60917 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ФГ "Новый мир" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст.ст.431, 746 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание денежные средства, перечисленные подрядчику по платежным поручениям от 09.02.99 N 197, 11.03.99 N 342, 13.05.99 N 782 на общую сумму 11335 долларов США. Суд не дал оценки порядку расчетов, предусмотренному договором строительного подряда, в частности, условию о финансировании за счет городского бюджета строительство инженерных коммуникаций на объекте. По мнению ответчика, суд неправильно определил период просрочки исполнения денежного обязательства. Возложение на заказчика ответственности за нарушение сроков оплаты счетов за материалы и оборудование произведено без учета положений п.4.1.5 договора. ОАО "ФГ "Новый мир" полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО "Стандарт" и ТСЖ "Наш дом - Новогиреевская, д.32", поскольку решением затрагиваются их права и охраняемые законом интересы. Вывод суда относительно недоказанности наличия дефектов и недоделок на объекте сделан по неполно исследованным материалам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 29.12.98 N 12.

По условиям данного договора ТОО "ЦВПТ "Народом" (ныне - ООО "ЦВПТ "Евродом") - Генеральный подрядчик обязалось построить по заданию ОАО "ФГ "Новый мир" (Заказчик) два 25-этажных "стартовых" жилых дома из монолитного железобетона, возводимых но Инвестиционному контракту заказчика с Префектурой ВАО г.Москвы от 31.12.97 N 10-Ж-97, по адресу: Москва, ул.Новогиреевская, вл.32-34, а также строительство обслуживающих указанные дома центрального теплового пункта (ЦТП) и трансформаторной подстанции (ТП), инженерных сетей и благоустройство придомовой территории.

Все работы выполняются Генподрядчиком на свой риск, собственными и привлеченными силами и материалами, за счет Заказчика и средств города.

Разрешая спор, суд установил, что Генеральный подрядчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ. Выполненные работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 331112,28 долларов США (рублевый эквивалент - 10151902 руб. 50 коп.).

При этом суд не принял во внимание денежные средства ответчика на сумму 11335 долларов США, сославшись, что они были перечислены до передачи Генподрядчику строительной площадки.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 11335 долларов США были перечислены ответчиком на подготовку строительной площадки, в том числе: оформление документов на вырубку и пересадку деревьев и плодово-ягодных насаждений, очистку территории.

Суд не выяснил, на ком из сторон договора строительного подряда лежит обязанность по подготовке строительной площадки.

Ссылка истца на то, что подготовка строительной площадки является основной функцией Заказчика, в силу ч.4 п.3.1.2 "Положения о заказчике" несостоятельна. Указанное выше Положение было утверждено постановлением Госстроя РФ от 08.06.2001 N 58, в то время как договор строительного подряда, являющийся предметом спора, был заключен в декабре 1998 года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Генподрядчик необоснованно включил в сумму задолженности 319778 долларов США, являющихся средствами города и подлежащих оплате за счет городских источников.

Суд не дал надлежащей оценки указанным доводам, сославшись на то, что пункт 2.3 договора, предусматривающий финансирование строительства внеплощадочных сетей, сооружений и коммуникаций за счет средств города, беспредметен.

Между тем, в соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.98 N 12 Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и материалами, за счет Заказчика и средств города все работы, необходимые для строительства объекта.

Договором предусмотрено, что под средствами города понимаются денежные средства, выделяемые Правительством г.Москвы из бюджета и внебюджетного фонда реконструкции 5-ти этажного и ветхого фонда г.Москвы на финансирование строительства инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы N 205-РП от 26.02.98.

Согласно п.4.1.4 договора Заказчик не обязан оплачивать стоимость работ и затрат, подлежащих оплате за счет средств города в случае отсутствия финансирования из средств города.

Разрешая спор, суд не выяснил, были ли выполнены заказчиком положения п.2.3 договора, в том числе оформление разделительных протоколов и титульных списков, согласно порядку разделения источников финансирования внутриквартальных инженерных коммуникации и сооружений для "стартовых" жилых домов, строящихся за счет инвесторов, утвержденному названным выше распоряжением.

Довод ответчика о непоступлении финансирования из средств города и в связи с этим отсутствия обязанности по оплате работ и затрат, приходящихся на долю города, судом не исследован.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части взыскания задолженности в заявленном размере и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, нельзя признать правильным.

В соответствии с п.4.1.5 договора Заказчик обязан оплачивать, по представлению Генподрядчика, счета поставщиков материалов и оборудования, которые должны быть использованы в наступающем месяце, в течение 5-ти банковских дней с даты их предъявления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, суд не выяснил, предназначались ли материалы и оборудование, указанные в предъявленных счетах, для использования в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на п.4.1.6 договора - повагонная поставка материалов или оборудования, документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости расходов, понесенных Заказчиком по устранению дефектов и недоделок на объекте, суд сослался на то, что ОАО "ФГ "Новый мир" документально не подтвердило извещение Генподрядчика о выявленных дефектах и недоделках.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В суд первой инстанции Заказчик представил уведомление о вручении телеграммы представителю Генподрядчика. Ходатайство о выдаче запроса в отделение почтовой связи для получения копии телеграммы было отклонено судом. В заседание суда апелляционной инстанции была представлена копия телеграммы (т.15, л.д.139). Однако указанный документ не был исследован судом.

Согласно ст.723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено к договоре подряда.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ Генподрядчик за свой счет обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить недостатки. При невыполнении Генподрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Генподрядчика.

В подтверждение своих доводов ОАО "ФГ "Новый мир" представило смету от 24.10.2001, составленную с участием ОАО "Стандарт", акт фиксации выявленных дефектов и недоделок, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2001 и 17.12.2001, подписанные Заказчиком и ОАО "Стандарт".

Суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки представленным документам. Ходатайство ОАО "ФГ "Новый мир" о привлечении ОАО "Стандарт" к участию в деле к качестве 3-го лица отклонено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п.3 ст.175 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать права и обязанности сторон по договору подряда от 29.12.98 N 12, исполнение сторонами условий договора, выяснить вопросы, связанные с финансированием отдельных видов работ из средств городских источников, исследовать сложившийся между сторонами порядок приемки и оплаты актов выполненных работ и счетов за материалы и оборудование, а также проверить доводы встречного иска о некачественном выполнении подрядных работ.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.02.2002 и постановление от 18.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42004/01-6-208 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/4816-02
А40-42004/01-6-208
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 июля 2002

Поиск в тексте