Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 1998 года Дело N А56-18319/97


[При защите прав по иску о запрете использования изобретения патентообладатель не обязан доказывать действительность неоспоренного патента, а суд - исследовать доказательства такой недействительности, т.к. такое исследование является прерогативой апелляционной Палаты Патентного ведомства и арбитражному суду неподведомственно]
 (Извлечение)  

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего ..., судей: ..., при участии в заседании: от истца - предст. ..., от ответчика - предст. ..., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пума"  на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22  декабря 1997 года по делу N A56-18319/97  (судья: ... ),  принятое по иску   ЗАО "АД РЭМ" к ООО "Пума" о нарушении исключительного права патентообладателя установил:

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.97  по делу N A56-18319/97 удовлетворен иск ЗАО "АД РЭМ" об обязании ООО "Пума" прекратить использование запатентованного изобретения: "Выпуск для воды к бытовому устройству типа мойки" в производимых ими бытовых сифонах.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Пума" просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права: дело рассмотрено в отсутствие не уведомленного надлежаще о месте и времени заседания ответчика; иск удовлетворен на основании доводов только истца; в экспертном заключении ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" указано, что факт использования устройства "Выпуск" по патенту РФ  N 2081258 в узле "Выпуск" изделия "Сифон" ООО  "Пума" отсутствует, а патент выдан неправомочно.

В заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей заявления о выдаче Свидетельства РФ на полезную модель "Сифон сантехнический", в котором сохранено устройство "Выпуск".

Истец доводов апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на то, что фактически руководство ООО "Пума" находится по адресу: ...; о рассмотрении дела было своевременно извещено и злоупотребляет правом на обжалование по формальным мотивам; требование о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы считает необоснованным; патент N 2081258 не оспорен; в изделии ответчика имеются все признаки формулы изобретения. Оснований для отмены решения в апелляционной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Решение от 22.12.97  принято при рассмотрении дела в отсутствие ответчика со ссылкой на его извещение уведомлением о вручении почтового отправления N 403 09.12.97  (ст.119 АПК РФ) по адресу: ул. Софийская, дом 14 (л.д.19). К материалам апелляционной жалобы приложена копия Устава ООО "Пума", зарегистрированного решением Регистрационной Палаты СПб 02.04.96.  В п.1.5 этого Устава местонахождением Общества указано: "СПб, Московское шоссе, дом 4".

"Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным учредительными документами" (п.11 постановления ВАС РФ от 31.10.96  N 13).

Определение суда от 04.12.97 с извещением о месте и времени рассмотрения дела отправлено, по ненадлежащему адресу. Доводы истца о фактическом получении ответчиком копии искового заявления и определения не обоснованы допустимыми доказательствами (ст.57 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.115, 119, п.2  ч.З ст.158, п.2 ст.157 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу в апелляционной инстанции.

Иск заявлен о признании ООО "Пума" нарушителем исключительных прав патентообладателя ЗАО "АД РЭМ" на использование охраняемого объекта промышленной собственности и об обязании ответчика прекратить использование запатентованного изобретения "Выпуск для воды к бытовому устройству типа мойки" в производимых  им бытовых сифонах; требования основаны на ст.ст.3,  10, 14, 31 Патентного закона РФ, ст.ст.12, 304 ГК РФ.

Требование о признании какого-либо субъекта "нарушителем прав" неподведомственно арбитражному суду и в соответствии со ст.22, п.1 ст. 85 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части обязания ответчика прекратить использование изобретения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "АД РЭМ" является обладателем патента N 2081258 на изобретение "Выпуск для воды к бытовому устройству типа мойки", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений 10.06.97  с приоритетом изобретения с 06.12.94 (л. д. 7-10), который предоставляет правовую охрану в пределах формулы изобретения, в том числе и правом запрета на использование изобретения другим лицам (п.4 ст.3, ст.ст.1, 2, 3 Закона РФ "Патентный закон РФ").

Использование ООО "Пума" запатентованного истцом изобретения доказано в пределах понятий ст.10 того же Закона: описание в рекламе, товарным чеком (л. д. 20, 21), вкладышем-рекламой "Сифон для моек и раковин проточного типа" (л.д.15), инструкцией по монтажу и эксплуатации "Сифон сантехнический" к партии N 001 от 24.11.97 (л.д. 47), Экспертным заключением ГП Центр "Информпатент" от 31.07.97 (л.д.11-16).

Факт применения устройства "Выпуск для воды" в изделии "Сифон сантехнический" ООО "Пума" не оспаривает; доводы ответчика о  том, что используемое им устройство не совпадает с формулой изобретения аналогичного названия по каждому признаку, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основанием освобождения от ответственности.

Изделие признается изготовленным с использованием изобретения, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак (п.2 ст.10 "Патентного закона РФ"). Эквивалентными (равноценными,  равнозначащими) считаются такие технические средства, которые предназначены для тех же целей, выполняют одну и ту же работу, тем же путем и с таким же результатом (п.п.3.4.8.-3.4.10. "Инструкции по экспертизе объектов техники на патентную чистоту", утв. постановлением ГКСМ СССР 29.01.74).

В устройстве ответчика "Выпуск" в изделии "Сифон сантехнический с унифицированным выпуском типа СПМ и гибким сливным шлангом" использованы: спускное отверстие в форме воронки с решеткой на выходном отверстии и с гнездом для винта в центре решетки; фланец патрубка в верхней части имеет кольцевой вырез с уложенным в него эластичным кольцевым уплотнением; внутри проточной части размещена втулка с центральным отверстием, закрепленная на радиальных распорках; фланец с кольцевым уплотнением установлен на ограничивающую воронку кромку днища и прикреплен к нему винтом-саморезом, установленным в центральном гнезде решетки и ввинченным в отверстие втулки в проточной части патрубка. Эти признаки устройства соответствуют описанию признаков формулы, чертежам "описания изобретения", сравнительным чертежам устройств "выпуск воды" истца и ответчика, представленных истцом в заседание (ответчик определение суда о представлении соразмерных чертежей не выполнил).

Различие признаков формулы изобретения и признаков устройства ответчика состоит в том, что по формуле внутри проточной части на распорках размещена гайка, в которую при креплении фланца к днищу раковины ввинчивается винт, тогда как в устройстве изделия ООО "Пума" крепление фланца к днищу осуществляется винтом-саморезом, ввинченным в отверстие втулки. Поскольку винт-саморез, ввинчивающийся в отверстие втулки, предназначен для тех же целей, что винт и гайка в формуле изобретения, выполняют одну и ту же работу, тем же путем (крепление винтом, через центральное отверстие в решетке выходного отверстия воронки, ввинченным в гайку (втулку), размещенную в проточной части патрубка на распорках) и с одним и тем же результатом (закрепление),то эти признаки являются эквивалентными.

Таким образом, истец доказал использование каждого признака формулы изобретения в изделии ответчика.

Ссылки ответчика на дефектность формулировок описания и формулы изобретения, отмеченные в экспертном заключении ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова" не доказывают отсутствие использования признаков формулы.

Возможная техническая неточность определений формулы изобретения не подлежит расширительному пониманию в качестве иных признаков изобретения, т.к. графическое изображение исключает их расширительное толкование в смысле требований п.2 ст.10 "Патентного закона РФ".

При защите прав по иску о запрете использования изобретения патентообладатель не обязан доказывать действительность неоспоренного патента, а суд - исследовать доказательства такой недействительности, т.к. такое исследование является прерогативой апелляционной Палаты Патентного ведомства (п.2 ст.29 "Патентного закона РФ") и арбитражному суду неподведомственно.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не может быть удовлетворено, как необоснованное: в соответствии со ст.ст.81, 82 АПК РФ ни подача заявки на регистрацию полезной модели, ни обжалование патента не являются основаниями для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.95, 134, 153, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.97 по делу N A56-18319/97 отменить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонить.

В части признания ответчика нарушителем производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать ООО "Пума" прекратить несанкционированное использование изобретения "Выпуск для воды к бытовому устройству типа мойки" по патенту N 2081258 от 10.06.97.

Выдать ответчику справку на возврат 417 руб.45 коп. госпошлины.

Текст документа сверен по: