Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 1998 года Дело N А56-17610/97

     

[Требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности может быть заявлено в случае, если установить лицо, распространившее сведения, невозможно.  Поскольку опровергаемые сведения опубликованы газетой, лицо, распространившее сведения, является установленным, а требование истцов подлежит отклонению. Требование об обязании ответчика опубликовать опровержение в газете "Калейдоскоп" и в средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы не может быть удовлетворено, т.к. в соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ опровержение подлежит публикации в тех средствах массовой информации, которые распространили опровергаемые сведения]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 1998 года N А56-17610/97  данное постановление оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 1997 года по делу N A56-17610/97 (судья ...), принятое по иску 1) АОЗТ "Балтийская финансово-промышленная группа", 2) АОЗТ "Балт-трейд" к ООО "Издательский дом "Калейдоскоп" о защите деловой репутации установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.97 по делу N A56-17610/97 удовлетворен иск AOЗT "Балтийская финансово-промышленная группа" и АОЗТ "Балт-трейд" в части опубликования опровержения. В части признания не соответствующих действительности распространенных ответчиком сведений о принадлежности истцов к "тамбовскому" сообществу - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Калейдоскоп" просит решение суда изменить и в иске отказать полностью по следующим основаниям: спор неподведомственен арбитражному суду, т.к. не затрагивается деловая репутация истцов, ответчиками по делу должны быть редакция и автор; неполно выяснены обстоятельства и доказательства того, что в статье указаны именно истцы, что причинен ущерб их деловой репутации; заключение филолога неправомерно положено в основание выводов суда как акт экспертизы, решение о публикации опровержения по тексту противоречит ст.ст.44, 58 Закона РФ "О средствах массовой информации" и ст.29 Конституции РФ; искажена суть публикации оценкой цитаты вне контекста всей статьи; вместо опровержения сведений исследуются суждения и мнения; понятие "порочащие сведения" применены к слухам и мнениям; без оценки приняты, как доказательства нанесения ущерба деловой репутации, письма "Metal Impeks LLC" и ЗАО "Роснефть-Балтика", содержание и время получения которых не позволяет принять их как безусловные.

Истец доводов апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на подведомственность арбитражному суду спора о защите деловой репутации юридического лица; на то, что статья, в которой изложены неверные сведения, не подписана конкретным автором; официальное наименование истцов совпадает с наименованиями организаций, указанных в статье; безусловно доказана связь отказа деловых партнеров от сотрудничества с публикацией опровергаемых сведений, вариант текста опровержения избран судом; обязательный досудебный порядок рассмотрения таких споров законом не предусмотрен; выражение в статье "тамбовское сообщество" воспринимается именно как преступное; в справке Регистрационной палаты Санкт-Петербурга нет ни одного наименования, воспроизводящего наименование истцов; истец не имеет никаких связей с Тамбовом и ни один из материалов ответчика не содержит доказательств наличия таких связей.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Истцы просят признать не соответствующими действительности и опровергнуть в газете "Калейдоскоп" и средствах массовой информации г.Санкт-Петербурга и г.Москвы сведения об их принадлежности к "тамбовскому сообществу", содержащиеся в статье "Валерий Мандрыкин был "смотрящим" от "тамбевцев"?", опубликованной в номере 42-П (310) от октября 1997 года газеты "Калейдоскоп".

Требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности может быть заявлено в случае, если установить лицо, распространившее сведения, невозможно (п.6 ст.152 ГК РФ).

Поскольку опровергаемые сведения опубликованы газетой в статье за подписью "Отдел журналистских расследований, криминальной хроники и происшествий ИД "Калейдоскоп", лицо, распространившее сведения, является установленным (абз.2 п.6 постановления Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11), а требование подлежит отклонению.

Требование об обязании ответчика опубликовать опровержение в газете Калейдоскоп" и в средствах массовой информации Санкт-Петербурга и Москвы не может быть удовлетворено, т.к. в соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ опровержение подлежит публикации в тех средствах массовой информации, которые распространили опровергаемые сведения. Статья, в которой помещены сведения, опубликована в еженедельном петербургском выпуске газеты, распространяемом только на территории города и области, о чем свидетельствуют нумерация "42-п (310) октябрь 1997 года", указание под заголовком: "Петербургский по пятницам", тираж в 100 тыс.экз. Свидетельство о регистрации от 16.10.96 N 015340 и приказ генерального директора ООО "ИД "Калейдоскоп" от 23.12.96 N 84.

Требование об обязании ответчика опровергнуть сведения в иных средствах массовой информации превышает пределы данного способа защиты права, определенные законом (п.2 ст.152 ГК РФ, ст.ст.43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", п.13 постановления ВС РФ N 11).

В тексте опровержения (л.д.16,41) констатируется непроверенность и несоответствие действительности слухов по поводу конкретного сведения, а не самого сведения, что противоречит смыслу ст.152 ГК РФ и ст.ст.43, 44 Закона РФ "О средствах массовой формации" заменой понятия "сведений" понятием "слухи", заведомо лишенного свойства достоверности и доказуемости.

Исковые требования и в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание отмены решения.

Статья подписана не конкретными авторами, а подразделением (редакции ООО "ИД "Калейдоскоп", которое и является ответчиком по делу (п.6 постановления ВС РФ от 18.08.92 N 11),подведомственному арбитражному суду.

Деловая репутация ст.150 ГК РФ признается презюмируемым неимущественным благом и доказывать ее наличие истец по иску о защите деловой репутации не обязан.

В соответствии со ст.152 ГК РФ и ст.ст.43-45 Закона РФ О средствах массовой информации" на ответчике лежат обязанности доказывания достоверности публикуемых сведений и опровержения при недоказанности их соответствия действительности. Если деловая репутация опорочена схожестью наименования истца и лица, о котором опубликованы порочащие с ведения, истец вправе защищать свое право требованием об опровержении этих сведений, как относящихся к нему.

Доказательства, исследуемые по иску о возмещении убытков (п.5 ст.152 ГК РФ), не могут рассматриваться как относимые и допустимые (ст.ст.56, 57 АПК РФ) по иску о защите деловой репутации как неимущественного блага, в силу п.1 ст.152 ГК РФ. Поэтому письма об отказе в сотрудничестве (л.д.14, 15) не освобождают ответчика от доказывания достоверности опубликованных сведений.

В пределах определений ст.52 АПК РФ заключения специалистов института лингвистических исследований РАН, факультета журналистики Санкт-Петербургского Государственного университета, кафедры русского языка РГПУ им.Герцена, в которых дается различная оценка оспариваемого выражения в статье, являются доказательствами, относимыми к предмету иска, и суд вправе их оценивать в совокупности с другими доказательствами (ст.59 АПК РФ).

Совокупность этих документов свидетельствует, что хотя прямо оспариваемая фраза и не содержит компрометирующего смысла, в контексте статьи истцы упоминаются в связи с причастностью к негативным явлениям и событиям, что и умаляет их деловую репутацию. В этом смысле ответственность публикаторов обоснована.

Отказ в удовлетворении требований истцов, заявленных с искажением выражений публикации (словосочетания "тамбовская преступная группировка" в статье не упоминается), без определения существа компрометирующих деловую репутацию обстоятельств, при несоответствии избранного способа защиты нормам права, не создает информации, изложенной в статье ответчика, свойств достоверности, а сведениям - действительности.

Руководствуясь ст.ст.134, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.97  по делу N A56-17610/97 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с расчетного счета АОЗТ "Балтийская финансово-промышленная группа" и АОЗТ "Балт-трейд" в пользу ООО "Издательский дом "Калейдоскоп" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 208 руб.72 коп. с каждого.