АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 1997 года Дело N А56-10477/97


[Ответчику необходимо дать опровержение в порядке, установленном ст.44 Закона "О средствах массовой информации", поскольку опубликованная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочит и подрывает деловую репутацию истца]
 (Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Камея" к редакции газеты "Вечерний Петербург" о защите деловой репутации, при участии в заседании: ..., установил:

Истец просит защитить деловую репутацию, обязав ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в статье В.Ф-ва "Красная шапочка" защищает свою честь", в сроки и на условиях, определенных судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды в заседание не явился.

Ответчиком не представлены отзыв на иск, затребованные судом документы.

Иск ответчик не оспорил.

Истец в исковом заявлении указал, что вопрос о привлечении В.Ф-ва в качестве третьего лица к участию в деле остается на усмотрение суда.

Судом этот вопрос не рассматривается, так как Арбитражным судом рассматриваются споры только с юридическими лицами или гражданами-предпринимателями.

Рассмотрев материалы дела, оценив обстоятельства и заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.97 в газете "Вечерний Петербург" в N 100 была опубликована статья В.Ф-ва "Красная шапочка" защищает свою честь".

Истец считает, что опубликованной статьей распространены сведения, не соответствующие действительности, статья порочит деловую репутацию истца - ЗАО "Камея".

Из содержания опубликованной статьи следует, что средство "Боми", которое ввозится и продается ЗАО "Камея", является не косметическим средством, а спиртным, имеются отравления, в связи с чем поданы сотни заявлений в милицию о возбуждении уголовного дела против ЗАО "Камея".

Письмом за N 07-07/18627 от 18.10.96 о классификации средства "Боми" Государственный таможенный комитет Российской Федерации отнес средство "Боми" в товарную позицию как спирт этиловый.

Решением Арбитражного суда г.Москвы N 14-1 от 06.03.97 письмо ГТК N 07-07/18627 от 18.10.96 "О классификации средства "Боми" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга N А56-419/97 от 13.02.97 признано недействительным постановление Санкт-Петербургской таможни от 01.11.96 N 03900-2203/2/96 о нарушении таможенных правил при перевозке косметического средства "Боми".

Решением Арбитражного суда СПб от 07.04.97 N А56-3775/97 установлено, что письмо СЗТУ ГТК РФ от 09.08.96 N 01-19/4045, в котором значится, что косметическое средство "Боми" является этиловым спиртом, содержит недостоверные сведения о принадлежности средства "Боми" к этиловому спирту.

Арбитражный суд названным решением обязал СЗТУ ГТК РФ отозвать письмо N 01-19 от 08.08.96, как содержащее недостоверные сведения.

В материалах настоящего дела имеются протоколы от 30.05.96 испытаний средства "Боми" Центром испытаний и сертификации Санкт-Пeтербурга при Госстандарте России, на основании которых ЗАО "Камея" выдан сертификат соответствия на косметическое средства "Боми".

Сертификат соответствия был выдан сроком действия до 10.07.96.

Затем истцу выдан сертификат соответствия с продлением срока действия до 25.11.97.

Во всех выданных Госстандартом России сертификатах указано, что средство "Боми" является косметическим и соответствует требованиям нормативных документов.

Доказательственное значение о принадлежности средства "Боми" к средству для чистки кожи рук, шеи, тела и антисептической обработки порезов имеет выданный городским Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора СПб ГК санитарно-эпидемиологического надзора РФ гигиенический сертификат N 003820 от 12.02.96.

Доказательством того, что косметическое средство "Боми" не относится к алкогольной продукции, служит письмо за N 02-4/4-161 от 15.03.96 Государственной инспекции по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию Северо-Западного отделения при Правительстве РФ.

Из письма N 17-1249 от 15.05.96 СПб комитета Государственной статистики и письма N 1282/96 от 01.07.96 Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей следует, что средство "Боми" является косметическим средством и относится к товарам народного потребления независимо от направления его реализации, условий отпуска и дальнейшего использования.

Проведенными 05.07.96, 03.12.96, 12.05.96 экспертизами Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы, было установлено, что средство "Боми" является косметическим средством, соответствует ТУ 9158-001-06963171-93, указанным в контракте N 15 от 21.03.96, заключенном ЗАО "Камея" с фирмой "Доргап Финанс Инк" в г.Киеве.

В соответствии со ст.39 Закона РФ "О средствах массовой информации" 1991 года, с изменениями и дополнениями на 19.07.95, редакция газеты имеет право запросить информацию о деятельности организаций.

Выпуская статью "Красная шапочка" защищает свою честь" в свет посредством массовой информации, редакция газеты "Вечерний Петербург" своего права на запрос в компетентные органы не использовала, достоверность сведений не установила.

Ответчик в заседания не являлся, не представил суду доказательств, свидетельствующих и подтверждающих обращение в вышеназванные компетентные органы, доказательств, обосновывающих и подтверждающих действительность сведений, опубликованных в статье.

Ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусматривает, что редакции, распространившие сообщения, несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно ст.43 названного закона организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, которые были распространены в средстве массовой информации.

Этa же статья закона предусматривает обязанность редакции опровергнуть распространенные ею сведения, не соответствующие действительности, в том же средстве массовой информации.

Опровержение должно быть сделано в порядке, установленном ст.44 Закона "О средствах массовой информации".

Вышеизложенные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том, что опубликованная статья "Красная шапочка" защищает свою честь" в газете "Вечерний Петербург" содержит сведения, не соответствующие действительности, порочит и подрывает деловую репутацию истца - ЗАО "Камея".

В соответствии со ст.35 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция обязана опубликовать в предписанный срок вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.95, 124-128, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

1. Обязать редакцию газеты "Вечерний Санкт-Петербург" опровергнуть сведения, опубликованные в статье "Красная шапочка" защищает свою честь" в газете "Вечерний Санкт-Петербург" от 29.05.97 N 100.

2. Опровержение опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Обязать редакцию газеты "Вечерний Санкт-Петербург" произвести публикацию судебного решения в целях восстановления деловой репутации ЗАО "Камея" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с редакции газеты "Вечерний Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Камея" 834900 руб. расходов по госпошлине.

5. Исполнительный лист выдать в установленный законом срок.

Текст документа сверен по: