ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 1997 года Дело N КА-А40/2276-97


[Из материалов дела видно, что ГНИ по результатам проверки истца по вопросам соблюдения налогового законодательства был составлен акт, в котором были отражены нарушения налогового законодательства, в связи с чем правомерно был доначислен налог на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего: …, судей: …, при участии в заседании: от истца: Матюхин Г.А., удост. N 1, дов. N 149 от 05.05.97, Мартыненко В.М., дов. N 150 от 06.05.97, паспорт ХХУ-МЮ N 552789; от ответчика: Хохлова Е.В., дов. от 19.11.97, удост. N 120710, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Саби" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.97 и постановление того же суда от 9 октября 1997 года по делу N А40-17884/97-80-63а, судьи: …, установил:

ЗАО "Саби" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения ГНИ N 22 ЮВАО г.Москвы N 224-97-от 23.05.97.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 1997 года решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение и постановление суда. В обоснование своих требований истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела видно, что ГНИ N 22 ЮВАО г.Москвы по результатам проверки истца по вопросам соблюдения налогового законодательства был составлен акт от 18.04.97, в котором отражены нарушения налогового законодательства. Решением ГНИ N 22 ЮВАО г.Москвы от 23.05.97 N 224-97 истцу доначислен налог на прибыль и пени, кроме того, были доначислены НДС и пени, спецналог и пени.

Истец, оспаривая решение ГНИ, сослался на то, что он является производителем продукции медицинского назначения, поэтому освобожден от уплаты НДС на основании п.п."У" п.13 раздела V Инструкции N 1 "О порядке исчисления и уплаты НДС". Однако в соответствии со ст.12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года N 2118-1 налогоплательщик имеет право воспользоваться льготам по уплате налога на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами. П.п"У" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предоставлена льгота по оборот лекарственных средств.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что производимый ими "Свитли-сладость диетическая" является лекарственным средством.

При таких обстоятельствах истец не подтверди правомерность пользования льготой по НДС и СН.

Поскольку истец необоснованно применял льготу по НДС, в результате чего налог был недоплачен, утверждения истца о необоснованном зачислении НДС и СН необоснованны.

Кроме того, в п.п. "в" п.1 ст.1З .Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" установлено, что налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания пени с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога. Пени, начисленные на сумму не внесенных в бюджет в установленные сроки НДС и СН, являются обоснованными. Утверждения о нарушении судом требований п.5 ст.123 АПК РФ несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем были представлены по истечении трехдневного срока после подписания протокола. В связи с этим суд возвратил замечания на протокол судебного заседания заявителю.

Доводы в жалобе о нарушении судом ст.132 АПК РФ несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения суда от 14 августа 1997 года указано, что в иске ЗАО "Саби" о признании недействительным решения ГНИ N 22 г.Москвы от 23.05.97 N 224-97 - отказать. Из текста видно, что истцу полностью отказано в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не выяснены полностью обстоятельства по делу, имеющие значение, кассационной инстанцией не принимается.

Как видно из судебных актов, суд полностью и всесторонне исследовал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку, были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Утверждения в жалобе о том, что неверно применен порядок расчета суммы пени, НДС и СН, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах проверки. Расчеты сумм неуплаченного в бюджет налога и соответственно сумм пени производились ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца о нарушении п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в части привлечения истца к ответственности по уплате спецналога и пени по нему за задержку уплаты, в то время как обязанности истца по уплате этого налога прекращены отменой самого налога Федеральным Законом N 25-ФЗ от 23.02.95, судом не принимается.

Согласно ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

НДС на указанную в решении ГНИ сумму в бюджет внесен не был, отменен не был, следовательно за истцом сохранялась обязанность по уплате заниженного НДС.

В ст.2 Закона РФ N 25-ФЗ "О специальном налоге" говорится, что спецналог отменяется с 1 января 1996 года. В соответствии с приложением N 5 истцу был доначислен СН за 1994 год, а с приложением N 7 - за 1995 год. Начиная с 1 января 1996 года СН истцу не доначислялся. Кроме того, после отмены СН к истцу санкции в виде пени не применялись (приложение N 10 к акту документальной проверки).

Доводы истца о применении к нему финансовых санкций, предусмотренных п.п."а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы", несостоятельны, поскольку из оспариваемого решения видно, что такие санкции к истцу не применялись. Утверждения в жалобе о том, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации N 685 с истца необоснованно взыскиваются пени по НДС и СН, несостоятельны. Из расчета пени по НДС (приложение N 9 к акту документальной проверки) усматривается, что пени рассчитаны с 20 мая 1996 года, то есть в соответствии с Указом Президента РФ N 685.

В соответствии с письмом ГНС РФ от 28.06.96 N ПВ-6-09/450: п.14 названного Указа снижен с 20 мая 1996 года размер пени, взыскиваемой с налогоплательщика в случае задержки уплаты просрочки платежа до 0,3% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа. Начиная с 20 мая 1996 года размер пени, взыскиваемой с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога, установлен в 0,3% и производится на всю сумму недоимки во все уровни бюджетов по состоянию на 20 мая 1996 года и вновь образующуюся недоимку. По документальным проверкам, законченным или организованными после 20.05.96 на дополнительно начисленные суммы налога производится в размере 0,3% со срока предоставления отчета по день фактической уплаты включительно. Суммы пени, зафиксированные по состоянию на 20 мая 1996 года, при этом не корректируются.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.171, ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 1997 года и постановление арбитражного суда от 9 октября 1997 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: