ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7494-02


[Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции действовал в соответствии с законом, так как частью 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделки подряда недействительной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Бегонюка К.М., дов. от 02.09.2002 N 04-17/2; от ответчика - Добровольского А.А., дов. от 15.04.2002, Парфеновой Е.В., дов. от 03.06.2002, Жаворонкова Ю.М., дов. от 05.06.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Веверица-Юг" на решение от 6 сентября 2002 года по делу N А40-17519/02-15-187 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей …, по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по городу Москве о признании недействительным договора к ООО "Веверица-Юг", ООО "Кларион-М", установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Веверица-Юг" и ООО "Кларион-М" о признании недействительным договора от 05.01.2002 N 012, заключенного между ответчиками.

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2002 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что протоколы опросов свидетелей, представленные истцом, указывают на то, что обслуживание кассовых аппаратов ООО "Кларион-М" не осуществлялось, в связи с чем суд сделал вывод о мнимости оспариваемого договора.

Не согласившись с решением, ООО "Веверица-Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на изменение судом оснований иска (применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федераций), отсутствие у истца прав на предъявление настоящего иска, необоснованность решения.

Отзыв на жалобу истцом и вторым ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ООО "Кларион-М", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Веверица-Юг" (заказчик) и ООО "Кларион-М" (исполнитель) заключен договор от 05.01.2000 N 012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению работ для заказчика по расширению реализации и техническому обслуживанию ККМ и другого оборудования.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка противоречит Закону РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", постановлению Правительства РФ от 30.07.93 N 745, Указу Президента РФ от 16.02.93 N 224.

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции действовал в соответствии с законом, так как частью 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции принял решение, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недействительность сделок по основаниям мнимости и притворности, тогда как указанная норма права в качестве основания иска не заявлялась, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял решение, руководствуясь данными оперативно-розыскных мероприятий, опросов свидетелей, произведенных налоговыми органами, что является нарушением принципа непосредственности, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив спор по недопустимым доказательствам (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, дать оценку заключенному между сторонами договору, проверить его соответствие положениям статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17519/02-15-187 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Текст документа сверен по: