Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В
ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 декабря 2001 года Дело N А40-18516/01-67-240


[Суд отказал в иске о взыскании солидарно с учредителей в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неудовлетворительным требованиям кредиторов должника (ст.188 Закона о банкротстве), поскольку доказательств признания должника банкротом, в связи с осуществлением им незаконной деятельности по привлечению денежных средств граждан в материалах дела отсутствуют]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 года Дело N КГ-А40/8243-01 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года и данное постановление оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТОО “ИСК Средмашинвест” на решение от 26.07.2001 по делу N А40-18516/01-67-240 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился конкурсный управляющий ТОО “ИСК Средмашинвест” к “Спецстройматериалы”, ОАО “1 СМТ”, ЗАО “Атомстройэкспорт”, ЦК профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, АООТ “Атомпром”, АООТ “Производственно-комплектовочная фирма “Атомпромресурсы”, АООТ “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект”, ГАК “Оборонпромкомплекс”, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им.В.П.Константинова”, ГП “Уральский электрохимический комбинат”, профсоюзный комитет N 8 Министерства РФ по атомной энергии, Министерство РФ по атомной энергии с исковым заявлением о взыскании солидарно с учредителей (участников) ТОО “ИСК Средмашинвест” 12278680 руб. (с учетом ст.37 АПК РФ) в порядке субсидиарной ответственности по неудовлетворительным требованиям кредиторов как должника в банкротном производстве.

Основанием иска является нарушение ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ликвидированного должника банкротом, осуществление незаконной деятельности по привлечению денежных средств граждан, а также неправомерное удержание имущества должника.

Решением от 26.07.2001 по делу N А40-18516/01-67-240 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска и суд правомерно отклонил его применительно к ст.ст.15, 114, 174, 176, 188 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

В силу ст.188 Закона о банкротстве участники (учредители) должника солидарно несут субсидиарную ответственность по требованиям граждан-вкладчиков в случае осуществления должником незаконной деятельности по привлечению денежных средств граждан, при этом банкротство должника производится с особенностями, установленными вышеуказанной нормой закона.

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2000 по делу N А40-8033/00-44-13б не указано, что должник признан банкротом, в связи с осуществлением им незаконной деятельности по привлечению денежных средств граждан, доказательства привлечения руководителей должника, либо руководителей его учредителей, к уголовной ответственности в связи с незаконной деятельностью товарищества в материалах дела отсутствуют.

Представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 26.07.2001 по делу N А40-18516/01-67-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.