ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года Дело N А05-6116/02-342/18


[Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 7" на решение от 06.08.2002 (судьи: Чалбышева И.В., Шадрина Е.Н., Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 (судьи: Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашкова А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-6116/02-342/18, установил:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.05.2002 N 06-13/5091 и требования об уплате налога, пеней и штрафов от 22.05.2002 N 120.

Решением суда от 06.08.2002 иск общества удовлетворен в части начисления налогов пеней и штрафов по эпизоду в связи с неправильным расчетом амортизации, и в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с ошибкой в расчетах недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа и требования об уплате налога о взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение по эпизодам отнесения во внереализационные расходы признанной, но не уплаченной неустойки и доначисления налога на восстановление минерально-сырьевой базы. По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах). Кроме того, истец указывает, что нельзя считать установленным налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, так как порядок и условия его уплаты были установлены не законом, а ведомственными актами.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.10.99 по 31.12.2001, о чем составила акт от 22.04.2002 N 06-13/70 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.05.2002 N 06-13/5091 о привлечении истца к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов: на добавленную стоимость, на прибыль, сбора за уборку территорий, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежей за право пользования недрами. Этим же решением истцу предложено уплатить суммы начисленных налогов, сборов, отчислений, платежей и соответствующих пеней.

Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 22.05.2002 N 120. Требование добровольно не исполнено.

Основанием для вынесения указанного решения по обжалуемым эпизодам послужили следующие обстоятельства.

Истец в 2000 году необоснованно, по мнению ответчика, отнес на внереализационные расходы неустойку в сумме 400000 руб. за несвоевременную оплату обществу с ограниченной ответственностью "Северные просторы" (далее - ООО "Северные просторы") горюче-смазочных материалов по договору от 20.06.2000 N 5. Данная неустойка признана истцом на основании письма от 30.09.2000 - ответа на претензию ООО "Северные просторы". Однако, неустойка истцом не уплачена. Указанные денежные средства в бухгалтерском учете ООО "Северные просторы" не отражены, в связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности истца перед ООО "Северные просторы" на указанную сумму неустойки и правомерно исходил из того, что в силу статей 2 и 4 Закона о налоге на прибыль, пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение хозяйственных договоров, которые подлежат выплате кредитору. В данном случае неустойка не выплачена и ООО "Северные просторы" не считает себя кредитором по сумме неустойки. Таким образом, судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции по указанному эпизоду соответствующим нормам налогового законодательства.

Налоговая инспекция оспариваемым решением доначислила истцу отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежей за пользование недрами, пени и взыскала штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату. По мнению налоговой инспекции истец необоснованно для определения налогооблагаемой базы отчислений и платежей не включил в стоимость песчано-гравийной смеси, добываемой им в карьере, затраты по погрузочным работам при добыче песка, а также без учета фактической цены реализации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам.

Статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Государственной налоговой службе Российской Федерации было предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов России инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах и сборах. Поэтому Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.02.93 N 17 и от 31.12.96 N 44 являются нормативными актами, изданными налоговым органом в пределах его компетенции, и в силу статьи 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат применению до внесения изменений в законодательные акты по налогам. Указанными инструкциями установлены порядок и сроки уплаты данных налогов, в связи с чем довод кассационной жалобы о невозможности считать налоги установленными не основан на действующем законодательстве.

С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30 декабря 1995 года "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" N 224-ФЗ, Инструкции от 04.02.93 N 17, Инструкции от 31.12.96 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 78 (далее - Методические указания).

На Госгортехнадзор России в соответствии с Положением "О федеральном горном и промышленном надзоре России", утвержденным Указом Президента России от 18.02.93 N 234, возложены обязанности по государственному регулированию в области соблюдения норм и правил безопасного ведения работ, требований и обязанностей по охране недр при добыче полезных ископаемых (включая гидроминеральные ресурсы и переработку добытого минерального сырья) и другие.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются, в частности, твердые полезные ископаемые, вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Стоимость фактически добытых полезных ископаемых определяется как стоимость первого товарного продукта в ценах его реализации. Следовательно, налоговая инспекция правомерно определила стоимость первого продукта и доначислила истцу налоги.

Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2002 по делу N А05-6116/02-342/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 7" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: