• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года Дело N А42-5203/02-12


[Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции должны быть отменены как принятые с нарушением норм материального права, а в удовлетворении требований истца об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные отчисления следует отказать]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии: от открытого акционерного общества "Апатит" юрисконсульта Емельянова А.И. (доверенность от 13.09.2002 N 2/13), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области начальника отдела Спириной Г.Ю. (доверенность от 20.01.2003 N 10), рассмотрев 20.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 26.09.2002 (судья Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 (судьи: Соломонко Л.П., Хамидуллина Р.Г., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5203/02-12, установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.04.2002 N 02-23/1954 об отказе в возврате 26502373 рублей излишне уплаченных отчислений на восстановление минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) за 1998 год и об обязании возвратить указанную сумму отчислений на ВМСБ.

Решением от 26.09.2002 суд удовлетворил иск Общества на основании статьи 44 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), указав на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2002 по делу N А40-37604/01-107-433.

Апелляционная инстанция, отклонив доводы жалобы, постановлением от 19.11.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового органа, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Закон N 224-ФЗ) и пунктов 8 и 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.98 N 76, согласно которым в процессе добычи апатитов первым товарным продуктом является апатитовый концентрат, а не апатито-нефелиновая руда. Кроме того, налоговый орган, основываясь на положениях постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.98 N 19-П и от 11.04.2000 N 6-П, считает, что в результате признания недействительным подпункта "б" пункта 3.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция N 44) данная норма не подлежит применению только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2002 по делу N А40-37604/01-107-433.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отклонить ее по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензий от 09.02.95 МУР00197-ТЭ, МУР00198-ТЭ и МУР00199-ТЭ осуществляет деятельность по добыче и переработке апатито-нефелиновых руд и согласно пункту 3 приложений N 1 к указанным лицензиям "Условия предоставления лицензий", а также в соответствии со статьей 39 Закона "О недрах" уплачивает платежи за пользование недрами и отчисления на ВМСБ.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2002 по делу N А40-37604/01-107-433 Общество 22.03.2002 представило в Инспекцию уточненный расчет по отчислениям на ВМСБ за 1998 год и заявление о возврате 26502373 рублей излишне уплаченных отчислений на ВМСБ за 1998 год.

Письмом от 30.04.2002 N 02-23/1954 Инспекция отказала Обществу в возврате указанной суммы отчислений на ВМСБ ввиду "отсутствия переплаты по лицевому счету", указав также на невозможность проведения проверки представленного расчета в связи с истечением срока периода проверки - трех календарных лет деятельности налогоплательщика, предусмотренных статьей 87 НК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования о возврате 26502373 рублей излишне уплаченных отчислений на ВМСБ за 1998 год, судебные инстанции исходили из преюдициального значения для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2002 по делу N А40-37604/01-107-433. Данным решением признана недействительной "норма подпункта "б" пункта 3.3 Инструкции N 44, в части концентрата апатитового". Суд пришел к выводу о том, что налоговой базой для исчисления ВМСБ должна являться стоимость апатито-нефелиновой руды, а не апатитового концентрата, как предусмотрено в Инструкции N 44". С учетом этого Обществом и был произведен перерасчет отчислений на ВМСБ исходя из себестоимости добытой апатито-нефелиновой руды с учетом рентабельности предприятия.

Кассационная инстанция считает, что, признав правомерными требования Общества, суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права.

В соответствии со статьей 39 Закона "О недрах" пользование недрами является платным. В названной статье приведен перечень платежей, которые уплачиваются при пользовании недрами и отчисления на ВМСБ. Данные платежи являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Согласно статье 44 названного Закона пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на ВМСБ. При этом ставки этих отчислений устанавливаются в размерах, обеспечивающих необходимые затраты на воспроизводство минерально-сырьевой базы Российской Федерации, и являются едиными для всех пользователей недр, добывающих данный вид минерального сырья. Размеры отчислений на ВМСБ определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых и устанавливаются Федеральным Собранием Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 224-ФЗ, принятого в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона "О недрах", ставки отчислений на ВМСБ установлены в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Пунктом 9 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что ставка отчислений на ВМСБ установлена от стоимости апатитов и фосфоритов и равна 3,1%.

На основании указанных нормативных актов, а также Закона Российской Федерации от 27.11.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.96 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений" издана Инструкция N 44, в соответствии с пунктом 3 которой налогооблагаемая база по отчислениям на ВМСБ определяется как стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Причем в подпункте 2 пункта 3 названной Инструкции N 44 товарная руда, то есть апатито-нефелиновая руда не названа в качестве налогооблагаемой базы по отчислениям на ВМСБ.

Пунктом 2 приложений N 1 к лицензиям на право пользования недрами "Условия предоставления лицензий", на основании которых заявитель осуществляет свою деятельность, установлено, что товарной продукцией Общества являются апатитовый и нефелиновый концентраты; пунктом 3.3 этих же приложений определен размер отчислений на ВМСБ - 3,1% от стоимости реализованного апатитового концентрата, что полностью согласуется с положениями статьи 1 Закона N 224-ФЗ.

В данном случае заявитель не оспаривает факт реализации им апатитового концентрата, что предусмотрено и приложениями N 1 "Условиям предоставления лицензий" Обществу, а не апатито-нефелиновой руды, в связи с чем неправомерным является определение судебными инстанциями размера отчислений на ВМСБ исходя из стоимости добытой, но не реализованной Обществом апатито-нефелиновой руды.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2002 по делу N А40-37604/01-107-433 не имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку Закон N 224-ФЗ и норма статьи 44 Закона "О недрах", в которых определена налогооблагаемая база по отчислениям на ВМСБ, не признавались неконституционными и изменения и дополнения в эти федеральные законы не вносились. В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция руководствуется требованиями законодательства о налогах и сборах, и применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции должны быть отменены как принятые с нарушением норм материального права, а в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные отчисления на ВМСБ следует отказать.

Суд первой инстанции возвратил заявителю 90359 руб. госпошлины, поэтому в связи с отказом в удовлетворении требований общества с него надлежит взыскать 180718 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5203/02-12 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Апатит" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Апатит" в доход федерального бюджета 180718 рублей госпошлины.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
М.В.Пастухова
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-5203/02-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 февраля 2003

Поиск в тексте