Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 года Дело N А40-6488/02-94-47


[Оспариваемая государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена ответчиком с соблюдением требований ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 года N КГ-А40/8442-02 данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение от 25.03.2002 по делу N А40-6488/02-94-47 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3-е лицо - ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения 3-го лица на нежилое строение по адресу: ул.5-я Кабельная, д.10А, стр.3 (гос. регистрация N 77-01/04-009/2001-2850 от 16.10.2001).

Решением суда от 25.03.2002 по делу N А40-6488/02-94-47 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что контракт на право хозяйственного ведения на спорный объект с 3-им лицом не оформлен, а из акта оценки стоимости имущества и перечня нежилых помещений, являющихся составном частью паспорта имущественного комплекса 3-го лица не следует, что спорное нежилое помещение передано 3-му лицу в хозяйственное ведение в соответствии со ст.299 ГК РФ.

Суд сделал вывод о том, что ответчиком в нарушение ст.ст.17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" совершена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, ул.5-я Кабельная, д.10А, стр.3, и ответчик в соответствии со ст.53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность принятого им оспариваемого акта.

3-е лицо, ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор, являющийся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный выше объект недвижимости соответствовал требованиям законодательства РФ и содержал сведения, являющиеся основой для осуществления госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как это установлено п.12 постановления Правительства России от 04.12.2000 N 921.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик доводы жалобы считает обоснованными и указывает, что регистрация права хозведения была произведена на основании документов и оснований для отказа в госрегистрации у него не было. Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы заявляет об изменении его наименования в связи с чем судом на основании ст.48 АПК РФ произведена его замена на Департамент имущественных отношений.

С доводами жалобы Департамент не согласен, решение суда считает правильным, соответствующим материалам дела.

Дело в апелляционной инстанции арбитражного суда рассмотрено повторно в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 30.07.2002 по делу N А40-6488/02-94-47 ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" привлечено в качестве другого ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и мнения по ней, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда, которым они удовлетворены, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" создано в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 13.04.99 N 314 "О совершенствовании системы управления и эксплуатации мостовых и прочих инженерных объектов, а также гидротехнических сооружений, сбора, отвода и очистки поверхностного стока", путем реорганизации специализированного предприятия по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Согласно п.п.8.2 и 8.3 названного постановления передаваемое ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" для осуществления хозяйственной деятельности имущество предписано закрепить на праве хозяйственного ведения, а помещения нежилого фонда, за исключением подмостовых технологических пространств передать в долгосрочную аренду.

На основании этого постановления 12.10.99 между истцом и ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" был заключен договор N 3527 от 25.10.99 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

В п.1.2 договора определено, что имущество, закрепленное за ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" указано в паспорте имущественного комплекса (приложение 1 к договору).

16.10.2001 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: ул.5-я Кабельная, д.10А, стр.3 (гос. регистрация N 77-01/04-009/2001-2850).

Свои требования о признании указанной госрегистрации недействительной истец основывает тем, что строение, на которое ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения в указанный паспорт имущественного комплекса не вошло и на основании п.8.3 постановления подлежало передаче в аренду.

Выводы суда 1 инстанции об обоснованности доводов истца являются ошибочными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Во исполнение постановления Правительства Москвы N 314 от 13.04.99 было издано также распоряжение N 3285-р от 30.08.2000 "О предоставлении нежилых помещений для размещения административных и производственно-технических служб ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", в соответствии с которым в аренду переданы помещения согласно приложению. В этом приложении спорное помещение не указано (л.д.87-89).

В приложении N 2 к паспорту имущественного комитета ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", по которому имущество согласно договора N 3527 от 26.10.99 было передано ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на праве хозяйственного ведения указано спорное помещение (л.д.71) порядковый номер 12. Суду 1-й инстанции такое приложение N 2 (л.д.7) было представлено в виде незаверенной ксерокопии и нем отсутствует после порядкового номера 9 текст: "Здания в г.Москва, ул.5-я Кабельная, д.1-А, стр. N 1-6".

В связи с чем вывод суда о том, что из паспорта имущественного комплекса ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" не следует о передаче спорного здания в хозведение в соответствии со ст.299 ГК РФ является ошибочным.

Указанные выше распоряжение N 3285-р от 30.08.2000 и договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" N 3527 от 25.10.99 не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

С учетом изложенного, оспариваемая государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена ответчиком с соблюдением требований ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, для признания этой госрегистрации недействительной.

На основании изложенного, ст.ст.8, 9, 11, 12, 13, 299 ГК РФ, ст.ст.17, 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст.ст.4, 66, 266, 267, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2002 по делу N А40-6488/02-94-47 отменить.

В иске к Департаменту имущества г.Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на строение 3, расположенное по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, д.10А (гос. регистрация от 16.10.2001 N 77-01/04-009/2001-2851) отказать.

Возвратить ГУП г.Москвы "Гормост" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по пл. поруч. N 1027 от 05.04.2002. Выдать справку.