ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А56-4810/03


[Кассационная инстанция признала, что у общества имелись правовые основания для подачи в ИМНС заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога с владельцев транспортных средств и признала недействительным отказ ИМНС в проведении данного зачета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Котлшевой С.Ю., рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-4810/03 (судья Бурматова Г.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ИМНС) в проведении зачета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы, выраженного в письме от 27.01.203 N 14/918 и обязании налогового органа провести данный зачет (с учетом уточнения обществом заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 09.06.2003 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить требования кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 74, 79, 87 Федерального конституционного закона oт 21.07.94 N 1* "О Конституционном суде Российской Федерации".

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 1-фкз" - Примечание "КОДЕКС".

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога с владельцев транспортных средств и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" от 15.12.99 N 252-34 (далее - Закон N 252-34), которым установлены ставки данного налога, уплатил 736298 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы.

Общество 25.09.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением N 259 о зачете 402476 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы, считая его излишне уплаченным согласно определениям Конституционного суда от 10.04.2002 N 104, 107. В приложении к заявлению налогоплательщик привел расчет за 2000-2002 годы, где сумма налога определена по ставке, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон РФ N 1759-1), и которая является меньшей по размеру, чем налоговая ставка по Закону N 252-34.

Инспекция письмом от 27.01.2003 N 14/918 отказала обществу в возврате названной суммы налога, указав на то, что налог уплачен до принятия определений Конституционного суда.

Размер налога сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уплачивал в 2000-2002 годах налог с владельцев транспортных средств по ставкам, установленным Законом N 252-34. По мнению суда, общество обоснованно пересчитало сумму налога по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона РФ N 1759-1, в связи с чем сумма налога в размере 385646 руб. является излишне уплаченной. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой не подлежат применению повышающие ставки налога с момента их принятия законодательными актами субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае - Законом Санкт-Петербурга N 252-34.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В пункте 1 статьи 6 Закона РФ N 1759-1 установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи (с последующими изменениями и дополнениями) ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга N 252-34 установлены повышающие ставки названного налога.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.04.2003 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает сипу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.

Частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" установлено, что в случае, если Конституционный суд Российской Федерации признал закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.99 N 4-О осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм, и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

Норма части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" распространяется и на права иных лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что у общества имелись правовые основания для подачи в налоговый орган заявления в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога с владельцев транспортных средств. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным отказ ИМНС в проведении зачета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы, выраженный в письме от 27.01.2002 N 14/918, обязав инспекцию произвести зачет по данному налогу в счет предстоящих платежей по транспортному налогу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 N А56-4810/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: