АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N А56-8240/03


[Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, суд сослался на то, что в выписке банка нет никаких сведений о том,
от кого конкретно и по каким основаниям поступили валютные средства на счет общества]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2003 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2003 года оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Возрождение строительное управление N 4 (ООО "ВСУ-4") к Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, установил:

ООО "Возрождение строительное управление N 4" (ООО "ВСУ-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 19 февраля 2003 года N 49-11/112, вынесенное Инспекцией МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

В своих возражениях инспекция настаивает на отказе в удовлетворении заявления, считая оспариваемый акт законным.

Поводом к отказу в возмещении обществу НДС в сумме 1020804 руб. за октябрь месяц 2002 года и вынесения в этой связи оспариваемого решения послужили следующие причины.

Документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на счет в банке общества, не были представлены, как полагает инспекция.

Общество утверждает обратное.

Исследование материалов дела показало следующее.

ООО "ВСУ-4" заключило договор комиссии с ООО "Атланта" (контракт N 2 от 11 сентября 2002 года), по условиям которого ООО "Атланта" (комиссионер) должно было заключить от своего имени договор с инофирмой на поставку товара в режиме экспорта. Денежная выручка должна была поступить при этом на валютный счет комиссионера, а уже затем ее рублевый эквивалент (за вычетом вознаграждения) должен был поступить на счет комитента (ООО "ВСУ-4"), открытый ему в банке - ЗАО "ЭКСИ-Банк".

Как сообщает общество, в действительности рублевый эквивалент экспортной выручки (за вычетом комиссионного вознаграждения) поступил от комиссионера на другой счет, который был ему открыт в ОАО "Санкт-Петербургский инвестиционный Технохимбанк". И в этом общество не видит серьезного нарушения, так как не имеет значения, на расчетный счет в каком банке должна поступить в действительности выручка.

С таким возражением общества можно согласиться, если бы не были выявлены другие обстоятельства, а именно.

Представленные обществом копии тех же документов, которые представлялись в инспекцию для обоснования права на применение ставки 0 процентов и осуществления налоговых вычетов, не позволяют идентифицировать сумму средств, зачисленных на счет общества в ОАО "Санкт-Петербургский инвестиционный Технохимбанк".

На листе дела N 18 имеется извещение Технохимбанка, направленное в адрес ООО "Атланта" с указанием на поступление на транзитный счет этого общества 164150 долларов США.

На листе дела N 19 имеется выписка по счету клиента - ООО "Атланта", из записей в которой также можно проследить поступление на счет этого клиента, открытый в Технохимбанке, валютных средств в той же сумме.

Копия мемориального ордера на листе дела N 20 также позволяет проследить операцию по зачислению валютной суммы в том же размере на счет, номер которого совпадает с номером счета, открытого ООО "Атланта".

Но ни в одном из вышеназванных трех документов нет каких-либо сведений о том, от кого конкретно и по каким основаниям поступили валютные средства на счет ООО "Атланта".

Более того, если ООО "Атланта" заключило во исполнение договора комиссии договор купли-продажи асбестового волокна с фирмой "ExNet L.L.C." (США), то естественным было бы ожидать поступление выручки от этого иностранного покупателя с того банковского счета, который указан в реквизитах покупателя, а название банка следующее: "AIZKRAUKLES BANKA", Riga, Latvia. Те же реквизиты указаны в паспорте сделки (л.д.25, 47-50).

Такое название банка не совпадает с названием, указанным в мемориальном ордере (л.д.20).

Имеющаяся в деле копия документа, составленного на иностранном языке (л.д.80), не принята судом в качестве доказательства, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на русском языке (основание - ст.68, часть 1 ст.71 и часть 6 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непризнание инспекцией факта представления обществом выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, имеет под собой основание. От кого поступила выручка, перечисленные документы не дают ответа.

В этом случае инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении заявленной в вычетах за октябрь 2002 года суммы НДС, поскольку правомерно применила положение, содержащееся в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Второй довод инспекции, - о несовпадении названия судна, на котором вывозился товар, с названием судна, указанным в декларации, - был также использован в мотивировке отказа, причем неправомерно, однако этот довод не мог повлиять на правильность принятого решения, если имелся вышеозначенный.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования ООО "Возрождение строительное управление N 4" (ООО "ВСУ-4") о признании недействительным решения от 19 февраля 2003 года N 49-11/112, вынесенного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга в связи с отказом в возмещении обществу НДС за октябрь 2002 года, отказать в связи с соответствием оспариваемого акта пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Текст документа сверен по: