ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 года Дело N КА-А40/5045-00


[Правомерно применив законодательство о лицензировании физических лиц в качестве арбитражных управляющих, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, т.к. оспоренный ненормативный акт арбитражного управляющего не соответствует закону и нарушает охраняемые законом интересы истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: предпринимателя Плисецкого П.Г.; от ФСФО России Вардыкяна Д.А. по доверенности от 20.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу ФСФО России на решение от 22 июня 2000 года по делу N А40-14580/00-111-196 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:

Распоряжением руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) от 24.04.2000 N 23-р утвержден протокол заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 20.04.2000 N 22, приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего, выданной Плисецкому Павлу Григорьевичу, и Урало-Сибирскому МТО ФСДН России предложено обеспечить обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии Плисецкого П.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2000, удовлетворены исковые требования Плисецкого П.Г. к ФСФО России и указанное распоряжение признано недействительным.

В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить принятое с неправильным применением норм материального (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих) и процессуального (ст.4 АПК РФ) права решение арбитражного суда от 22.06.2000 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к этому отзыву истец, указывая на неправильное толкование ответчиком приведенных в жалобе норм права, а также признание Верховным Судом Российской Федерации недействительными (незаконными) части пунктов и Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих" (утвержденного распоряжением ФСФО России от 27.08.99, N 23-р), просил принятые по делу судебные акты (решение, постановление) оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, а также постановления от 31.08.2000.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (решения, постановления).

При этом арбитражным судом установлено, что 20.04.2000 состоялось заседание Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности ФСФО России (протокол N 22). Установив шесть фактов несоблюдения временным управляющим ОАО "Пермский ЦБК" Плисецким П.Г. требований и условий лицензируемого вида деятельности центральная комиссия приняла решение о приостановлении действий лицензии Плисецкого П.Г. и о подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании этой лицензии. Оспоренным актом ФСФО России данное решение утверждено 24.04.2000.

Оспаривая изложенные в протоколе центральной комиссии от 20.04.2000 N 22 факты, Плисецкий П.Г. подал в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным несоответствующего законодательству о лицензировании и банкротстве акта ФСФО России - распоряжения от 24.04.2000 N 23-р.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, установив, что часть нарушений арбитражным управляющим Плисецким П.Г. требований и условий лицензируемой деятельности подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, сославшись на ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положение об осуществлении сотрудниками ФСДН России надзора за деятельностью арбитражных управляющих" (утвержденного Положением ФСФО России N 23-р от 27.07.99* и зарегистрированного Министерством юстиции России 25.10.99), ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил исковые требования, т.к. данные нарушения не связаны с причинением убытков и не являются достаточно грубыми для принятия оспоренного распоряжения.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Распоряжением ФСФО России N 23-р от 27.08.99". - Примечание "КОДЕКС".

Кроме этого, суд указал на нарушения, допущенные при оформлении, а также утверждении протокола центральной комиссии N 22 от 20.04.2000, распоряжением от 24.04.2000 N 23-р, которые свидетельствуют о недействительности этого распоряжения.

В силу ст.13 ГК РФ суд может признать недействительным ненормативный акт органа в случае его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Поэтому, правильно применив ст.13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.28 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544), п.28 "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих" (утвержденного распоряжением ФСДН России от 27.08.99 N 23-р), арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, т.к. оспоренный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает охраняемые законом интересы истца.

Однако арбитражный суд находит ссылку суда на п.1 ст.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерной, т.к. в данной норме предусмотрены основания для отзыва, а не приостановления лицензии.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о несоответствии протокола комиссии требованиям пункта 15 "Положения об осуществлении сотрудниками ФСДН надзора за деятельностью арбитражных управляющих". Истец был извещен о заседании центральной комиссии телеграммой, что не противоречит требованиям "Положения...". Утверждение суда о том, что уведомление органов связи о вручении телеграммы должно содержать текст самой телеграммы, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к работе этих органов.

Утверждение решения центральной комиссии от 20.04.2000 отдельным актом руководителя ФСФО России также не противоречит "Положению...", а неподписание секретарем комиссии протокола (п.17 "Положения...") не свидетельствует о незаконности оспоренного акта - распоряжения от 24.04.2000 N 23-р.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке норм права (ст.13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, а также постановления, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 отменено решение того же суда от 01.02.2001 и признаны недействительными (незаконными) абзац 7 пункта 16, абзац 1 пункта 34, абзац 2, 4, 5, 8 и 9 пункта 28 "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", предусматривающих право комиссии принимать решение о приостановлении действия лицензий арбитражного управляющего и подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии, а также возможность принимать ответчиком решение о приостановлении действия лицензии в случае неоднократного или грубого нарушения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензирующего вида деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22.06.2000 и постановление от 31.08.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14580/00-111-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: