ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2000 года N Ф08-1612/2000
Дело N А32-16893/99-1/256
[Договор аренды предприятия как имущественного комплекса признан
недействительным, поскольку он заключен не владельцем предприятия, а
комитетом по управлению имуществом без изъятия имущества у владельца в
установленном порядке; в нарушение законодательства о приватизации
договор предусматривал право выкупа арендованного имущества, кроме
того, он не зарегистрирован]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при
участии в заседании представителей Комитета по управлению
муниципальным имуществом г. Горячий Ключ (истца), муниципального
предприятия "Дубитель", общества с ограниченной ответственностью
"Экстракт" (ответчика) и Администрации г. Горячий Ключ (третьего
лица), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО
"Экстракт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 6.05.2000, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Горячий Ключ
обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Экстракт", требуя в
уточненном варианте иска признать договор аренды N 2 от 21.04.99
недействительным и возвратить переданное по договору имущество и
заявив впоследствии ходатайство о замене истца на МП "Дубитель".
Решением арбитражного суда от 27.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6.05.2000 решение суда
первой инстанции отменено, договор от 21.04.99 признан
недействительным, общество "Экстракт" обязывалось возвратить
арендованное имущество муниципальному предприятию "Дубитель".
В кассационной жалобе ООО "Экстракт" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, полагая, что оснований для
признания договора недействительным в полном объеме не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу МП "Дубитель", Администрация и
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Горячий Ключ
выступили против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по
управлению имуществом и ООО "Экстракт" заключили договор аренды
21.04.99 N 2, согласно которому комитет как арендодатель передал
обществу "Экстракт" в аренду с правом последующего выкупа МП
"Дубитель" в целом как имущественный комплекс. При этом по условиям
договора общая стоимость арендуемого имущества составляла 1 095 000
рублей и бралась не по балансу, а на основании независимой оценки.
Общая полезная площадь производственных помещений составила 3 801,2
кв. м, площадь земельного участка - 3,24 га. Целью аренды
предусматривалось проведение реконструкции недействующего предприятия,
осуществление капитального ремонта и технологического перевооружения.
Арендная плата с расчетом в приложении N 3 к договору устанавливалась
в размере 342 135 рублей в год, срок пользования имуществом - 10 лет.
Имущественный комплекс был принят ООО "Экстракт", оно выполнило ряд
работ по демонтажу оборудования, ранее списанному МП "Дубитель".
Вместе с тем МП "Дубитель" является самостоятельным юридическим лицом.
В 1995 году предприятие, относящееся к федеральной
собственности, по постановлению Правительства Российской Федерации N
722 от 17.07.95, было передано в государственную собственность
Краснодарского края. В дальнейшем по постановлению Главы администрации
Краснодарского края N 517 от 22.09.95 предприятие передано в
муниципальную собственность г.Горячий Ключ и постановлением Главы
администрации г. Горячий Ключ N 2680 от 29.09.95 включено в реестр
объектов муниципальной собственности.
В соответствии с договором о взаимоотношениях сторон и
закреплении муниципального имущества от 03.01.96 муниципальному
предприятию "Дубитель" было передано в хозяйственное ведение имущество
балансовой стоимостью 4 070 900 рублей. Согласно постановлению Главы
администрации г. Горячий Ключ N 3207 от 05.11.96 упомянутое
предприятие было присоединено к МП "Норд", а в 1997 году
постановлением N 3468 от 10.10.97 МП "Дубитель" выделено из МП "Норд"
с имуществом по разделительному балансу. Постановлением Главы
администрации г. Горячий Ключ N 4054 от 25.11.97 зарегистрировано МП
"Дубитель". Договором N 31 от 30.12.98 о взаимоотношениях сторон и
закреплении муниципального имущества в хозяйственном ведении
предприятием принято имущество на сумму 7 254 900 рублей. Согласно
балансу по состоянию на 01.04.99 у предприятия имелось имущество на
сумму 3 475 000 рублей. Таким образом, на момент заключения
вышеупомянутого договора аренды МП "Дубитель" ликвидировано не было,
запись в реестр юридических лиц о его ликвидации не вносилась ни в
момент заключения договора, ни в дальнейшем, поэтому предприятие и в
данный период считается действующим. Принятое Главой администрации г.
Горячий Ключ постановление N 1808 от 12.05.99 "О ликвидации МП
"Дубитель" отменено его же постановлением N 34 от 10.01.2000. Кроме
того, постановление о ликвидации принималось в мае месяце 1999 года, а
спорный договор аренды заключался в апреле этого года, то есть тогда,
когда вопрос о ликвидации в установленном порядке не разрешался.
С учетом вышеизложенного, МП "Дубитель" на момент заключения
договора аренды свой статус не изменял и вправе был самостоятельно
распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного
ведения. У комитета не было никаких оснований выступать арендодателем
по договору и сдавать в аренду имущество, закрепленное на праве
хозяйственного ведения за МП "Дубитель", тем более предприятие в
целом, как имущественный комплекс, учитывая, что в соответствии с
требованиями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник вправе только осуществлять контроль за использованием
имущества по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию
имущества.
Таким образом, спорный договор аренды противоречит требованиям
вышеупомянутой статьи Кодекса, что делает его в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной
(ничтожной) сделкой.
Предусмотренное договором условие о выкупе арендованного
имущества противоречит действующим нормам законодательства о
приватизации, в частности, Федеральному закону "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества". Как указано в договоре от 21.04.99, его предметом является
предприятие как имущественный комплекс. В соответствии со статьей 658
Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента
регистрации, несоблюдение требования о регистрации влечет
недействительность договора. Договор аренды от 21.04.99 не
зарегистрирован. Доводы ООО "Экстракт" о том, что Комитет не является
юридическим лицом опровергаются Положением о Комитете по управлению
муниципальным имуществом, зарегистрированном в соответствии с
Постановлением Главы г. Горячий Ключ N 1799 от 07.05.99.
Несостоятельны и доводы ООО "Экстракт" о том, что Комитет не
является стороной по делу, поскольку им заявлялось ходатайство о
замене первоначального истца надлежащим истцом - МП "Дубитель". Судом
первой инстанции такая замена не производилась и процессуальными
нормами не предусмотрено на стадии арбитражного процесса исключение
какой-либо стороны из числа лиц, участвующих в деле. Наличие имущества
МП "Дубитель" на балансе Комитета по состоянию на 01.07.99
противоречит Уставу предприятия и Положению о Комитете по управлению
муниципальным имуществом г. Горячий Ключ. Отсутствуют и доказательства
того, что имущество из хозяйственного ведения предприятия передавалось
комитету. То обстоятельство, что МП "Дубитель" к моменту передачи
имущества в аренду нуждалось в реконструкции, не выпускало продукцию,
не имело никакого дохода, находилось в стадии ликвидации, не может
быть принято во внимание, так как предприятие фактически не было
ликвидировано, а неудовлетворительные результаты его деятельности сами
по себе не лишают предприятие самостоятельности, и в связи с этим его
роль в оцениваемом договоре аренды и в акте приема-передачи
неправомерно была сведена только к роли балансодержателя.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с
кассационной жалобы следует отнести на ООО "Экстракт". В соответствии
с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине"
сумма подлежащей взысканию пошлины составляет 834,9 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 6.05.2000 по делу N А32-16893/99-1/256 оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экстракт" в доход федерального бюджета 834,9
рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
текст документа сверен по:
файл-рассылка