• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года N Ф08-1612/2000

  Дело N А32-16893/99-1/256


[Договор  аренды  предприятия  как  имущественного  комплекса признан
недействительным,  поскольку он заключен не владельцем предприятия,  а
комитетом по управлению имуществом без изъятия имущества у владельца в
установленном порядке;  в нарушение  законодательства  о  приватизации
договор  предусматривал  право  выкупа арендованного имущества,  кроме
того, он не зарегистрирован]
(Извлечение)

           Федеральный арбитражный   суд  Северо-Кавказского  округа  при
   участии   в   заседании   представителей   Комитета   по    управлению
   муниципальным  имуществом  г.  Горячий  Ключ  (истца),  муниципального
   предприятия  "Дубитель",  общества  с  ограниченной   ответственностью
   "Экстракт"  (ответчика)  и  Администрации  г.  Горячий  Ключ (третьего
   лица),  рассмотрев  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу   ООО
   "Экстракт"  на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
   Краснодарского края от 6.05.2000, установил следующее.

           Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Горячий Ключ
   обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  к  ООО "Экстракт",  требуя в
   уточненном варианте иска признать  договор  аренды  N  2  от  21.04.99
   недействительным  и  возвратить  переданное  по  договору  имущество и
   заявив впоследствии ходатайство о замене истца на МП "Дубитель".

           Решением арбитражного суда  от  27.01.2000  в  иске  отказано.
   Постановлением  апелляционной  инстанции  от  6.05.2000  решение  суда
   первой   инстанции   отменено,    договор    от    21.04.99    признан
   недействительным,    общество    "Экстракт"   обязывалось   возвратить
   арендованное имущество муниципальному предприятию "Дубитель".

           В кассационной   жалобе   ООО   "Экстракт"   просит   отменить
   постановление апелляционной  инстанции,  полагая,  что  оснований  для
   признания договора недействительным в полном объеме не имелось.

           В отзыве на кассационную жалобу МП "Дубитель", Администрация и
   Комитет   по  управлению  муниципальным  имуществом  г.  Горячий  Ключ
   выступили против удовлетворения жалобы.

           Исследовав материалы  дела,  выслушав  представителей  сторон,
   Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского  округа  считает,  что
   кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению   по  следующим
   основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по
   управлению  имуществом  и  ООО  "Экстракт"  заключили  договор  аренды
   21.04.99  N  2,  согласно  которому  комитет  как арендодатель передал
   обществу  "Экстракт"  в  аренду  с  правом  последующего   выкупа   МП
   "Дубитель"  в  целом как имущественный комплекс.  При этом по условиям
   договора общая стоимость арендуемого имущества составляла  1  095  000
   рублей  и  бралась  не по балансу,  а на основании независимой оценки.
   Общая полезная площадь производственных помещений  составила  3  801,2
   кв.   м,   площадь   земельного   участка  -  3,24  га.  Целью  аренды
   предусматривалось проведение реконструкции недействующего предприятия,
   осуществление  капитального ремонта и технологического перевооружения.
   Арендная плата с расчетом в приложении N 3 к договору  устанавливалась
   в размере 342 135 рублей в год,  срок пользования имуществом - 10 лет.
   Имущественный комплекс был принят ООО "Экстракт",  оно  выполнило  ряд
   работ  по  демонтажу  оборудования,  ранее  списанному  МП "Дубитель".
   Вместе с тем МП "Дубитель" является самостоятельным юридическим лицом.

           В 1995    году    предприятие,   относящееся   к   федеральной
   собственности,  по постановлению Правительства Российской Федерации  N
   722   от  17.07.95,
 было  передано  в  государственную  собственность
   Краснодарского края. В дальнейшем по постановлению Главы администрации
   Краснодарского   края   N  517  от  22.09.95  предприятие  передано  в
   муниципальную собственность  г.Горячий  Ключ  и  постановлением  Главы
   администрации  г.  Горячий  Ключ  N 2680 от 29.09.95 включено в реестр
   объектов муниципальной собственности.

           В соответствии   с   договором  о  взаимоотношениях  сторон  и
   закреплении  муниципального  имущества  от   03.01.96   муниципальному
   предприятию "Дубитель" было передано в хозяйственное ведение имущество
   балансовой стоимостью 4 070 900 рублей.  Согласно постановлению  Главы
   администрации   г.   Горячий   Ключ  N  3207  от  05.11.96  упомянутое
   предприятие  было  присоединено  к  МП   "Норд",   а   в   1997   году
   постановлением  N 3468 от 10.10.97 МП "Дубитель" выделено из МП "Норд"
   с  имуществом  по  разделительному   балансу.   Постановлением   Главы
   администрации  г.  Горячий Ключ N 4054 от 25.11.97 зарегистрировано МП
   "Дубитель".  Договором N 31 от 30.12.98 о  взаимоотношениях  сторон  и
   закреплении   муниципального   имущества   в   хозяйственном   ведении
   предприятием принято имущество на сумму 7  254  900  рублей.  Согласно
   балансу  по  состоянию  на 01.04.99 у предприятия имелось имущество на
   сумму  3  475  000  рублей.  Таким  образом,  на   момент   заключения
   вышеупомянутого  договора  аренды МП "Дубитель" ликвидировано не было,
   запись в реестр юридических лиц о его ликвидации  не  вносилась  ни  в
   момент заключения договора,  ни в дальнейшем,  поэтому предприятие и в
   данный период считается действующим.  Принятое Главой администрации г.
   Горячий  Ключ  постановление  N  1808  от  12.05.99  "О  ликвидации МП
   "Дубитель" отменено его же постановлением N 34  от  10.01.2000.  Кроме
   того, постановление о ликвидации принималось в мае месяце 1999 года, а
   спорный договор аренды заключался в апреле этого года,  то есть тогда,
   когда вопрос о ликвидации в установленном порядке не разрешался.

           С учетом вышеизложенного,  МП "Дубитель" на момент  заключения
   договора  аренды  свой  статус  не изменял и вправе был самостоятельно
   распоряжаться  имуществом,  переданным  ему  на  праве  хозяйственного
   ведения.  У комитета не было никаких оснований выступать арендодателем
   по договору и  сдавать  в  аренду  имущество,  закрепленное  на  праве
   хозяйственного  ведения  за  МП  "Дубитель",  тем  более предприятие в
   целом,  как имущественный комплекс,  учитывая,  что в  соответствии  с
   требованиями  статьи  295  Гражданского  кодекса Российской Федерации,
   собственник вправе  только  осуществлять  контроль  за  использованием
   имущества  по  назначению  и  сохранностью  принадлежащего предприятию
   имущества.

           Таким образом, спорный договор аренды противоречит требованиям
   вышеупомянутой статьи Кодекса,  что  делает  его  в  силу  статьи  168
   Гражданского    кодекса    Российской    Федерации
,   недействительной
   (ничтожной) сделкой.

           Предусмотренное договором   условие   о  выкупе  арендованного
   имущества   противоречит   действующим   нормам   законодательства   о
   приватизации,   в   частности,  Федеральному  закону  "О  приватизации
   государственного имущества и об  основах  приватизации  муниципального
   имущества"
. Как указано в договоре от 21.04.99, его предметом является
   предприятие как имущественный комплекс.  В соответствии со статьей 658
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
 такой  договор  подлежит
   государственной  регистрации  и  считается   заключенным   с   момента
   регистрации,    несоблюдение    требования    о   регистрации   влечет
   недействительность   договора.   Договор   аренды   от   21.04.99   не
   зарегистрирован.  Доводы ООО "Экстракт" о том, что Комитет не является
   юридическим лицом опровергаются Положением о  Комитете  по  управлению
   муниципальным   имуществом,   зарегистрированном   в   соответствии  с
   Постановлением Главы г. Горячий Ключ N 1799 от 07.05.99.

           Несостоятельны и  доводы ООО "Экстракт" о том,  что Комитет не
   является стороной по  делу,  поскольку  им  заявлялось  ходатайство  о
   замене первоначального истца надлежащим истцом - МП "Дубитель".  Судом
   первой инстанции  такая  замена  не  производилась  и  процессуальными
   нормами  не  предусмотрено  на стадии арбитражного процесса исключение
   какой-либо стороны из числа лиц, участвующих в деле. Наличие имущества
   МП   "Дубитель"   на   балансе   Комитета  по  состоянию  на  01.07.99
   противоречит Уставу предприятия и Положению о Комитете  по  управлению
   муниципальным имуществом г. Горячий Ключ. Отсутствуют и доказательства
   того, что имущество из хозяйственного ведения предприятия передавалось
   комитету.  То  обстоятельство,  что  МП  "Дубитель" к моменту передачи
   имущества в аренду нуждалось в реконструкции,  не выпускало продукцию,
   не  имело  никакого дохода,  находилось в стадии ликвидации,  не может
   быть принято во внимание,  так  как  предприятие  фактически  не  было
   ликвидировано, а неудовлетворительные результаты его деятельности сами
   по себе не лишают предприятие самостоятельности,  и в связи с этим его
   роль   в   оцениваемом   договоре  аренды  и  в  акте  приема-передачи
   неправомерно была сведена только к роли балансодержателя.

           Согласно статье   95   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской Федерации
 расходы  по  уплате  государственной  пошлины  с
   кассационной жалобы следует отнести на ООО "Экстракт".  В соответствии
   с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О  государственной  пошлине"
   сумма подлежащей взысканию пошлины составляет 834,9 рубля.

           На основании  изложенного,  руководствуясь статьями 174,  175,
   176,  177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            П О С Т А Н О В И Л:

           постановление апелляционной    инстанции   Арбитражного   суда
   Краснодарского края от 6.05.2000 по делу N А32-16893/99-1/256 оставить
   без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО "Экстракт" в доход федерального  бюджета  834,9
   рубля государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16893/99-1/256
Ф08-1612/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 июля 2000

Поиск в тексте