ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. N Ф08-4097/2001

Дело N А32-4321/2001-31/81

[Выкуп имущества стоимостью более 1 млн. рублей путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, условия которого отражены в плане приватизации, а не путем создания акционерного общества открытого типа, не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о приватизации, влекущего признание сделки приватизации недействительной,
 поскольку не является существенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей прокуратуры Краснодарского края, ЗАО "Прометей", ОАО "Нефтегазстрой", Фонда государственного имущества Краснодарского края, исполнительного комитета г. Геленджика, ОАО "Сибнефтепровод", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2001  и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.10.2001  по делу N А32-4321/2001-31/81, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Прометей", ОАО "Нефтегазстрой" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от  29.03.1991, заключенного между туристическим комплексом "Прометей" и строительно-эксплуатационным объединением "Нефтегазкурортстрой", договора купли-продажи N 332 от 29.12.1992, заключенного между Фондом государственного имущества Краснодарского края и арендным предприятием туристского комплекса "Прометей", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожными договор аренды от 29.03.1991, заключенный от имени арендодателя Железновой Н.Н., и договор купли-продажи N 332, заключенный на основании указанного договора аренды от 29.03.1991, применить последствия недействительности ничтожных сделок: обратить все неосновательно полученное по сделкам по перечню приложений NN 1,2 к плану приватизации в собственность государства, осуществить возврат денежных средств, уплаченных в виде выкупа, на общую сумму 6 958 (деноминированных) рублей.

Решением арбитражного суда от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4.10.2001, в иске отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку лицо, уполномоченное на подписание договора аренды с правом выкупа, узнало о существовании спорного договора в 1991 году. Судами также указано, что создание арендного предприятия "Прометей" осуществлено в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и республик об аренде, договор аренды с правом выкупа не противоречит действующему на момент его заключения законодательству; несмотря на то, что договор аренды с правом выкупа подписан неуполномоченным лицом, в последующем эта сделка была одобрена арендодателем; нарушений законодательства при приватизации арендного предприятия "Прометей" допущено не было.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтегазстрой" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применена к спорным правоотношениям статья 63 Гражданского кодекса РСФСР, в то время как подлежала применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно применен срок исковой давности; не принято во внимание нарушение пункта 2.2.15 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, согласно которому объекты и учреждения государственного санаторно-курортного хозяйства относятся к перечню объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации, решение Правительства о приватизации туристического комплекса "Прометей" отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу исполнительный комитет г. Геленджика поддержал доводы кассационной жалобы, ОАО "Сибнефтепровод", ОАО "Прометей" просят в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявки трудового коллектива в соответствии с планом приватизации, согласованным с председателем Геленджикского городского Совета народных депутатов и утвержденным 22.12.92 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, и согласно условиям договора аренды с правом выкупа от 23.09.91 арендное предприятие "Туристический комплекс "Прометей" выкупило арендуемое имущество на основании договора купли-продажи N332 от 29.12.92, заключенного с Фондом государственного имущества Краснодарского края. Денежные средства в счет выкупа имущества были перечислены арендным предприятием платежными поручениям N1 от 4.01.93 в сумме 2087000 рублей, N7 от 6.01.93 в сумме 4871000 рублей. Фондом государственного имущества Краснодарского края выдано свидетельство о праве собственности N259 от 2.02.93.

Рассматривая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что приватизация спорного имущества была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Согласно Закону Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в момент приватизации государственного предприятия - туристический комплекс "Прометей", такой способ приватизации предприятия как выкуп имущества, сданного в аренду, мог применяться в случае, если договор аренды с правом выкупа был заключен до вступления в силу названного закона.

В соответствии со статьей 10 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.89 договор аренды должен был определять условия, порядок и сроки выкупа. При отсутствии одного из условий о выкупе имущества приватизация указанным способом осуществлялась на основании дополнительного соглашения, заключаемого с комитетом по управлению имуществом, в котором определялись условия, порядок и сроки выкупа, либо путем преобразования предприятия арендатора в акционерное общество открытого типа, если стоимость арендованного имущества составляла более 1 млн. руб. Комитет по управлению имущества не вправе был отказать арендатору в заключении дополнительного соглашения либо в преобразовании арендного предприятия в акционерное общество (пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (далее  - Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230). В материалах дела имеется договор аренды от 29.03.91  непроизводственных основных средств стоимостью на 1.04.1991 на сумму 6 644 тыс. рублей и оборотных средств стоимостью 328 тыс. рублей, заключенный строительно-эксплуатационным объединением "Нефтегазкурортстрой" (арендодателем) и коллективом туристического комплекса "Прометей" (арендатором). Пунктом 1.9 договора предусмотрено право выкупа организацией арендаторов непроизводственных основных средств От имени арендодателя договор подписан генеральным директором Пчельниковым В.П. Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 20.03.90 N280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду и никем не оспаривается. Арендное предприятие "Прометей" зарегистрировано решением исполкома Геленджикского городского Совета народных депутатов от 25.04.91 N 608.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что приватизация туристического комплекса "Прометей" правомерно осуществлена путем выкупа арендуемого имущества. При наличии договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", комитет по управлению имуществом не имел права отказать ответчику в приватизации арендуемого имущества указанным способом.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230 предусматривалось заключение дополнительного соглашения с комитетом по управлению имуществом по порядку внесения выкупа арендованного имущества при отсутствии необходимых условий в договоре аренды. Такое соглашение не заключалось, однако данный порядок был определен Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и арендным предприятием "Прометей" в плане приватизации, которое по сути выполнило функции дополнительного соглашения. При этом определение цены выкупаемого имущества в размере остаточной стоимости арендуемого имущества, а не в размере его 2-кратной стоимости, как это предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N1230, не может рассматриваться в качестве грубого нарушения законодательства о приватизации, поскольку продажа арендованного имущества по такой цене законодательством допускалась (статья 10 Основ законодательства СССР об аренде, статья 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

То обстоятельство, что выкуп имущества стоимостью более 1 млн. рублей был осуществлен путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, условия которого отражены в плане приватизации, а не создания акционерного общества открытого типа, также не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о приватизации, влекущего признание сделки приватизации недействительной, поскольку не является существенным.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от  14.10.92 N1230 лицами, обладающими правами на приобретение акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, акционерного общества, созданного в порядке преобразования арендного предприятия, признаются члены организации арендаторов, заключавшие договор аренды.

Из материалов дела видно, что имущество туристического комплекса "Прометей" продано членам арендного предприятия, которое в последующем было преобразовано в ТОО "Туристический комплекс "Прометей" (устав зарегистрирован 27.01.93), а в последующем в ЗАО СОТК "Прометей". Кассационной инстанцией оценивается также соотношение публичного и частного интереса в настоящем споре, учитывается, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельностью с 1993 года, признание сделки приватизации недействительной приведет к необходимости ликвидации акционерного общества, восстановления статуса арендного предприятия, в результате чего будут существенно нарушены права членов арендного коллектива, которые фактически лишатся права на приватизацию на льготных условиях, установленных Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от  14.10.92 N1230.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,  174,  175,  176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2001 по делу N А32-4321/2001-31/81 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.