ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. N Ф08-5814/2006

 Дело N А53-2780/2006-С5-5

 [В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки водоохранного назначения не подлежат отчуждению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Донской табак", заинтересованных лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Ростовской области", Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Азово-Донского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской табак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.06 по делу N А53-2780/2006-С5-5, установил следующее.

ЗАО "Донской табак" (далее - общество) обратилось с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), в котором просило:

- признать недействительным распоряжение департамента от 23.12.05 N 3550;

- обязать департамент принять правовой акт о приватизации земельного участка площадью 0,1713 га (кадастровый номер 61:44:03 02 07:0026), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 129 для эксплуатации базы отдыха "Ветерок";

- обязать учреждения заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 дней с момента поступления документов на продажу участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области", Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства.

Решением от 10.07.06 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, поскольку находится водоохранной зоне р. Дон. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на следующие доводы: истребуемый земельный участок отнесен к категории земель поселений, для которых федеральными законами не установлен запрет на их приватизацию;

- постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404), на которое департамент ссылался в обоснование отказа, не содержит запрета на приватизацию земельных участков;

- указание в оспариваемом распоряжении на протокол совещания по вопросу установления водоохранных зон реки Дон от 15.11.05 противоречит пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации; - распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, по реализации исключительного права на приватизацию земельного участка собственниками объектов недвижимости, находящихся на участке;

- вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям природоохранного назначения и землям водоохранного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; - в нарушение правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял документы, подтверждающие отнесение земельного участка к категории земель поселений, а также доказательства, на которых основаны выводы о нахождении участка в водоохранной зоне;

- постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 и пункт 8 статьи 28 Федерального закона 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон о приватизации) не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2005 г. общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 0,1713 га (кадастровый номер 61:44:03 02 07:0026), находящегося в г. Ростов-на-Дону по ул. Левобережная, 129, и расположенного под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества (т. 1, л. д. 10 - 11, 15, 88 - 90).

Распоряжением от 23.12.05 N 3550 департамент отказал заявителю в приватизации указанного земельного участка со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" и протокол совещания по вопросу установления водоохранных зон реки Дон от 15.11.05 (т. 1, л. д. 12).

Утверждая, что в нарушение требований земельного законодательства департамент необоснованно отказал в приватизации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий муниципального органа. Суд указал на правомерность отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность ввиду его нахождения в водоохранной зоне р. Дон, что свидетельствует об ограничении этого участка в обороте. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам земельного и приватизационного законодательства, действовавшим на момент отказа департамента в приватизации истребуемого участка. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, на приватизацию этого участка. В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 27 названного Кодекса при разрешении вопроса о возможности предоставления земельного участка в частную собственность принимаются во внимание предусмотренные законом ограничения.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Одним из таких федеральных законов, предусматривающих определенные ограничения оборотоспособности земельных участков, является Закон о приватизации, устанавливающий запрет на приобретение в собственность государственных и муниципальных земельных участков водоохранного назначения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об отнесении спорного участка к категории земель поселений, не запрещенных к приватизации, и несоответствии выводов суда о нахождении участка в водоохранной зоне фактическим обстоятельствам. Согласно законодательству, действовавшему в момент отказа в приватизации, в пределах черты городских поселений могут выделяться водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 85, пункт 2 статьи 94, пункт 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 111 Водного кодекса Российской Федерации для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 утверждено Положение о водоохранных зонах, согласно которому минимальная ширина водоохранных зон для участков рек протяженностью от их истока от 500 км и более составляет 500 м от среднемноголетнего уреза воды в летний период.

Размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами (пункт 3 Положения). Границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон. До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы (пункт 5 Положения).

Постановлением главы администрации Ростовской области от 17.03.97 N 84 "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" органам государственной власти и местного самоуправления и землепользователям на территории Ростовской области предписано до утверждения администрацией Ростовской области проектов водоохранных зон в своей деятельности руководствоваться Положением о водоохранных зонах.        

Таким образом, размеры водоохранной зоны р. Дон могут быть определены на основании указанных нормативных актов, поэтому отсутствие в генеральном плане развития города, кадастровом плане земельного участка, иных плановых картографических материалах сведений о водоохранной зоне само по себе не свидетельствует об отсутствии водоохранной зоны р. Дон. Учитывая особую значимость водоохранных зон, до утверждения уполномоченным органом их границ следует руководствоваться минимальными размерами водоохранных зон.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о нахождении испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне (т. 1, л. д. 17 - 21, 132, 135 - 136). Водоохранная зона р. Дон имеет ширину 500 м, рассчитанную в зависимости от протяженности реки от истока, которая составляет 1 870 км, что является общеизвестным обстоятельством (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, земельный участок, в приватизации которого отказало управление, находится в пределах 500-метровой зоны. Указанный факт стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки водоохранного назначения не подлежат отчуждению в соответствии с данным Законом. Иной порядок передачи земельных участков водоохранного назначения, находящихся в государственной собственности, в частную собственность действующим законодательством не установлен, поэтому отказ департамента в приватизации спорного земельного участка в виду его нахождения в водоохранной зоне р. Дон обоснован.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку опровергается содержанием решения от 10.07.06. Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 83, 85, 97 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что указание в кадастровом плане категории земельного участка как земли поселений не исключает нахождения в границах поселений земельных участков с особым правовым статусом. Выводы суда о нахождении истребуемого участка в водоохранной зоне основаны на договоре аренды земельного участка от 28.03.97 N 11705, чертеже границ земельного участка, заключении МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" N 01-20/7237 (т. 1, л. д. 17 - 21, 132, 135 - 136).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения по доводам общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.06 по делу N А53-2780/2006-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.