ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N Ф08-2849/2007

 Дело N А32-24300/2006-59/403

 [Отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на то, что копия судебного акта о признании права собственности заверена не судьей его принявшим, не соответствует действующему законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Людмила", заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение от 20.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24300/2006-59/403, установил следующее.

ООО "Торговое предприятие "Людмила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 18: здание литера А, включающее нежилые помещения N 35, 35/1, 39, 39/1 и 42; здание литера "а", включающее помещения N 64 и 65 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорное имущество.

Решением от 20.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.07, суд признал отказ регистрационной службы признан незаконным как противоречащий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорное имущество в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Регистрационная служба полагает, что суд в нарушение требований статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) и двух запросов государственного регистратора не направил регистрационной службе решение от 16.06.05 по делу N А32-2274/2005-9/71. Ссылка суда на справку о направлении заверенной копии решения от 16.06.05 необоснованна, поскольку указанный вопрос в ходе рассмотрения дела не исследовался. Кроме того, справка не соответствует требованиям пункта 3.40 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.04 N 27. Представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о переоборудовании помещений без получения соответствующих разрешений, о чем указано в техническом паспорте на объект недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. В судебном заседании представитель регистрационной службы повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей регистрационной службы и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Основанием для регистрации права на помещения, расположенные в литере А, указан договор купли-продажи от 01.03.95, помещения в литере "а" - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.05 по делу А32-2274/2005-9/71.

12 сентября 2006 г. обществу отказано в государственной регистрации права собственности на указанные выше помещения. В сообщении об отказе регистрационная служба указала на то, что в ходе проведения правовой экспертизы документов в соответствии со статьей 13 Закона государственной регистрации установлено проведение перепланировки помещений, законность которой не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, копия решения арбитражного суда от 16.06.05 заверена судьей, который не принимал это решение.

Считая этот отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество не осуществляло строительных работ, которые должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Основанием для государственной регистрации права собственности на помещения N 64 и 65 в литере "а" является решение арбитражного суда от 16.06.05 по делу N А32-2274/2005-9/71. В соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Отказ в регистрации со ссылкой на то, что копия решения арбитражного суда от 16.06.05 по делу N А32-2274/2005-9/71 заверена не судьей А.В. Черненко, принявшей указанное решение, а судьей А.И. Орловым, также является незаконным

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации копии судебных актов арбитражных судов заверяются арбитражным судом, принявшим их. Кодекс не содержит указаний на то, что копию решения суда заверяет только тот судья, который принял данное решение.

Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.05 по делу N А32-2274/2005-9/71, принятого судьей А.В. Черненко, заверена судьей Арбитражного суда Краснодарского края А.И. Орловым и скреплена гербовой печатью того же арбитражного суда.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации не предусмотрено в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности, установленного решением суда, непредставление судом копии решения в регистрирующий орган.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами установлено и заявителем жалобы не оспорено, что отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Регистрационная служба не представила доказательств соответствия отказа в государственной регистрации действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24300/2006-59/403 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.