ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-8945/07

 Дело № А20-3720/2004

[Отсутствие у истца правопреемства по требованиям возврата кредитов в силу нормативных актов и
при ненадлежащем оформлении сделки по их уступке послужило основанием для отказа в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Администрации специальных программ Кабардино-Балкарской Республики, открытого акционерного общества «Минеральные воды Кабардино-Балкарии», Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие Правительства Кабардино-Балкарской Республики, Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества «Россельхозбанк», открытого акционерного общества «Российский банк развития», общества с ограниченной ответственностью «Хабаз», общества с ограниченной ответственностью «Пансионат "Аушигер"», закрытого акционерного общества «Пищекомбинат "Прохладненский"», общества с ограниченной ответственностью «Нарзан-Вертикаль», Чурей М.Х.,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации специальных программ Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.07 по делу № А20-3720/2004, установил следующее.

Администрация специальных программ Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Минеральные воды Кабардино-Балкарии» (далее - общество) о взыскании 62 105 427 рублей 49 копеек задолженности по кредиту, 26 391 672 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом, 54 161 189 рублей 15 копеек пеней за просрочку возврата  долга;  52 556 172 рублей 15 копеек пеней за просрочку уплаты процентов и 165 571 рубля задолженности по регистрационному сбору.

Решением от 06.10.04 исковые требования удовлетворены на том основании, что предоставление кредитов и неисполнение обязательств по их возврату документально подтверждены. Администрация приобрела право требования задолженности от ответчика на основании распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.02 № 641-РП и договора об уступке права требования от 25.12.02 № 1.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Суду предложено установить, какая фактически сумма передана ответчику по соглашениям, в том числе на безвозвратной основе, исходя из имеющихся в деле платежных поручений, актов приема-передачи векселей, актов о зачетах, дополнительных соглашений; определить размер задолженности ответчика с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 25.12.02 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск обоснован тем, что первоначальный кредитор являлся не займодавцем, а поверенным в правоотношениях по выдаче бюджетных средств, поэтому не имел права требовать их возврата в свою пользу. Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования по первоначальному иску до 360 207 867 рублей 43 копеек.

Определением от 11.04.05 принят встречный иск общества.

Определением от 17.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Кабардино-Балкарской Республики. Суд удовлетворил ходатайство об увеличении требований администрации.

Решением от 31.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.06, встречный иск удовлетворен, договор уступки права требования от 25.12.02 № 1 признан недействительным (ничтожным), в иске администрации отказано.

Решение по встречному иску мотивировано тем, что договор от имени цедента подписан неуполномоченным лицом, которому не принадлежали переданные им права, поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основном иске отказано, так как суд счел истца ненадлежащим. Кроме того, по соглашениям от 26.04.96 № 1, 23.05.96 № 2, 19.05.98 № 001-17 и 19.05.98 № 001-17 истцу не уступались права требования задолженности. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности у ответчика по полученным им денежным средствам.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что административный комитет в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1244 являлся уполномоченным органом того собственника, чьи средства передавал обществу и поэтому кредитором по соглашениям вне зависимости от того, каким уполномоченным органом предъявлены требования, является Российская Федерация (по средствам федерального бюджета) или субъект Федерации (по средствам субъекта) и оформления перехода прав по соглашениям от одного уполномоченного собственником органа к другому путем заключения договора об уступке не требовалось. Суду рекомендовано установить, возврат каких средств поручен администрации (федеральных или средств субъекта), произведен ли расчет с Российской Федерацией, и вправе ли истец истребовать средства федерального бюджета в свою пользу. Суду также предложено оценить довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

При новом рассмотрении определениями от 19.06.06 и 17.10.06 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОАО «Российский банк развития» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 17.10.06 суд принял уточненные исковые требования администрации о взыскании с общества 271 464 211 рублей 86 копеек, в том числе: 146 455 087 рублей 94 копеек суммы выделенных средств, 37 154 956 рублей 82 копеек задолженности по кредитным соглашениям, 64 792 745 рублей 52 копеек задолженности по процентам, 99 857 828 рублей 30 копеек пеней за просрочку оплаты основного долга, 6 943 110 рублей 22 копеек пеней за просрочку уплаты процентов и 165 571 рубля задолженности по регистрационному сбору (т. 9, л. д. 42).

Определением от 08.02.07 для совместного рассмотрения суд объединил в одно производство дела № А20-3720/2004 и № А20-10901/2005. Объединенному делу присвоен номер А20-3720/2004.

В результате объединения дел требованиями, подлежащими рассмотрению, явились требования администрации к обществу о взыскании 271 464 211 рублей 86 копеек задолженности по кредитным соглашениям; встречные исковые требования общества к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.12.02 № 1 об уступке права требования; требования общества о признании недействительными соглашений от 15.12.02 № 2, № 3, № 4, № 5, заключенных обществом и администрацией; признании недействительными актов от 14.01.03  о передаче администрации имущества 100% доли в уставном капитале ООО «Хабаз», 100%  доли в уставном капитале ООО «Пансионат "Аушигер"», 25,3% доли в уставном капитале ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"», 25,2% доли в уставном капитале ЗАО «Нарзан-Вертикаль» и о применении последствий недействительности названных сделок путем возврата указанных долей  в пользу общества, а в случае  невозможности возврата - обязании администрации возместить их стоимость по цене приобретения.

Определением от 13.03.07 к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и физическое лицо - Чурей Мурат Хильми.

Определением от 28.04.07 суд принял уточненные требования истца о взыскании с общества процентов по спорным кредитным договорам и пеней по день фактического взыскания основного долга.

Определениями от 28.04.07 и от 16.07.07 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"» и ЗАО «Нарзан-Вертикаль» в связи с их реорганизацией заменены правопреемниками ЗАО «Пищекомбинат "Прохладненский"» и ООО «Нарзан-Вертикаль».

Определением от 04.09.07 на основании ходатайства общества к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 17.10.07 администрации в  иске отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договор уступки права требования от 25.12.02, заключенный Администрацией федеральных и специальных программ КБР с истцом;  соглашения от 15.12.02 № 2, 3, 4, 5, заключенные между администрацией и обществом, о передаче обществом в пользу администрации 100% доли в уставном капитале ООО «Хабаз» стоимостью 35 млн рублей, 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат "Аушигер"» стоимостью 40 млн рублей, 25,3% доли в уставном капитале ООО «Пищекомбинат "Прохладненский"» стоимостью 11 млн рублей, 25,2% доли в уставном капитале ЗАО «Нарзан-Вертикаль» стоимостью 5 млн рублей. Суд обязал Кабардино-Балкарскую Республику возвратить из республиканской казны обществу указанные доли в уставных капиталах названных юридических лиц.

Судебный акт мотивирован тем, что по кредитным соглашениям денежные средства выделялись из федерального бюджета. Администрация не представила доказательств наличия у нее полномочий на распоряжение средствами федерального бюджета и на их взыскание с ответчика. Договор уступки прав требования от 25.12.02 суд признал ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он подписан со стороны цедента неуполномоченным лицом, цедент не обладал переданным правом. Указанные обстоятельства яились основанием для вывода суда о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу. Ввиду ничтожности договора цессии от 25.12.02 суд пришел к выводу о недействительности соглашений об отступном от 15.12.02 № 2-5, обязав истца возвратить все полученное по сделкам ответчику.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и удовлетворить ее требования, во встречном иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у администрации полномочий на взыскание предоставленных обществу бюджетных средств необоснованны. Указанные выводы сделаны без учета перечня полномочий и функций администрации, закрепленных в Положении об Администрации специальных программ КБР, утвержденном постановлением Правительства КБР от 03.08.02 № 337. Признавая ничтожным договор уступки прав от 25.12.02 № 1, суд в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел разъяснения кассационного суда о том, что вопрос о действительности или недействительности данного договора не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании с общества переданных бюджетных средств. Суд не принял во внимание тот факт, что цедент по договору от 25.12.02 № 1 ликвидирован и производство по делу подлежало прекращению. Выводы о несоблюдении формы передачи требований по векселям несостоятельны, по договору от 25.12.02 переданы права требования по соглашениям от 25.01.2000 № 001-26/004вд, 01.02.2000 № 001-27/005вд, от 04.09.2000 № 001-31/77вд о предоставлении денежных средств, а не по векселям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель общества, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административный комитет программы «Стабилизация и развитие экономики Кабардино-Балкарской Республики» и общество заключили ряд договоров на предоставление бюджетных средств в рамках утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.95 № 1244 программы «О стабилизации и развитии экономики Кабардино-Балкарской Республики» (далее - постановление № 1244). Условиями договоров предусматривалась уплата процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования, 35% и 55% годовых и неустойки в размере 0,5% действующей учетной ставки Центробанка России за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов.

Администрация федеральных и специальных программ Кабардино-Балкарской Республики (правопреемник административного комитета) на основании договора об уступке права требования от 25.12.02 № 1 передала истцу по первоначальному иску права требования задолженности по заключенным административным комитетом с обществом соглашениям и договорам. Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась с иском о взыскании задолженности, возникшей в связи с невозвратом обществом кредитных средств.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд установил, что постановлением № 1244 управление реализацией Программы осуществляется Административным комитетом Программы, на который возлагались функции организации и контроля за исполнением Программы. Раздел 2.5 Программы содержит указания на источники финансирования (бюджетные, внебюджетные, инвестиции и т. д.), и то, что эти средства аккумулируются на счетах Административного комитета и направляются строго на реализацию целевых программ. Полномочия по созданию и деятельности Административного комитета переданы Республике. Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.95 № 28 утвержден устав Административного комитета, согласно которому обеспечение своевременного погашения выделяемых из федерального бюджета кредитных ресурсов и процентов за их использование на реализацию Программы является одним из направлений деятельности комитета (том дела «Приложение № 1», л. д. 1-5). Предоставляя обществу денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации или Республики Административный комитет действовал на основании постановления № 1244 и являлся уполномоченным органом того собственника, чьи средства передавал обществу.

Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.99 «Об администрации федеральных и специальных программ Кабардино-Балкарской Республики» Административный комитет Программы преобразован в Администрацию федеральных и специальных программ. Распоряжением Правительства КБР от 25.12.02 № 641-РП в целях обеспечения возврата бюджетных средств Администрации федеральных и специальных программ рекомендовано передать истцу (Администрации специальных программ, созданной в соответствии с Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.02 № 54) имущество и права по соглашениям о предоставлении бюджетных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что Республика в пределах предоставленных ей полномочий в связи с истечением периода, на который рассчитана Программа, и неполным возвратом участниками Программы денежных средств, создала новый орган, обязанностью которого определила возврат бюджетных средств.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах перехода прав кредитора к другому лицу не произошло, поскольку кредитором вне зависимости от того, каким уполномоченным органом предъявлены требования, является Российская Федерация (по средствам федерального бюджета) или субъект Федерации (по средствам субъекта). Кассационная инстанция, приняв во внимание, что содержащаяся в распоряжении Правительства Кабардино-Балкарской республики № 641-РП формулировка «бюджетные средства» не позволяет установить, возврат каких бюджетных средств (федеральных или республиканских) поручен истцу, рекомендовала суду выяснить эти обстоятельства, а также установить, произведен ли расчет с Российской Федерацией и вправе ли истец истребовать средства федерального бюджета в свою пользу.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, суд установил, что по соглашениям, указанным администрацией в качестве оснований своих требований, обществу передавались федеральные средства. Суд также установил отсутствие доказательств наличия у администрации полномочий по истребованию указанных средств. Ссылка истца на то, что он в силу утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.02 № 337 Положения об администрации специальных программ Кабардино-Балкарской Республики при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики является правопреемником административного комитета (первоначального кредитора),  правомерно отклонен судом, поскольку указанные в этом Положении основные задачи и права администрации не совпадают с задачами и правами комитета, в частности у администрации отсутствует право на обеспечение погашения выделяемых из федерального бюджета кредитных ресурсов и процентов за их использование. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 25.12.02 № 641-РП администрации федеральных и специальных программ в целях обеспечения возврата бюджетных средств рекомендовано передать активы истцу путем оформления этой передачи в соответствии с действующим законодательством. Однако доказательств этому истец не представил. Договор об уступке права требования признан судом недействительным, поскольку подписан со стороны цедента (администрации федеральных и специальных программ) р неуполномоченным лицом и, следовательно, указанное лицо не вправе было передавать принадлежащие администрации федеральных и специальных программ права.

Довод администрации о том, что она истребует собственные денежные средства, поскольку ею были  возвращены Российской Федерации средства, полученные обществом по спорным кредитам, также правомерно отклонен судом, поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Привлеченный к участию в деле Минфин России своей позиции по заявленным требованиям не выразил, своего представителя для участия в деле не направил, доказательств, подтверждающих возврат администрацией федеральных средств или наличие задолженности по этим средствам не представил. Суд обоснованно указал, что отсутствие претензий со стороны Российской  Федерации (на что ссылался истец как на доказательство возврата им федеральных средств) не является таким доказательством в силу несоответствия его правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку собственником федеральных денежных средств является Российская Федерация и требование об их взыскании принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу суд правомерно отказал администрации в удовлетворении  иска.

Довод администрации о невыполнении судом указания кассационной инстанции об установлении размера задолженности отклоняется, поскольку выяснение этого вопроса имеет значение лишь при заявлении иска надлежащим истцом.

Установив отсутствие у администрации права на истребование федеральных денежных средств, суд правомерно удовлетворил встречный иск общества и признал соглашения о передаче администрации (казне субъекта Федерации) в качестве отступного в счет погашения задолженности общества перед федеральным бюджетом долей в уставных капиталах третьих лиц, поскольку общество не имело обязательств перед Республикой по возврату федеральных денежных средств.

Поскольку суд исследовал все значимые для дела обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.07 по делу № А20-3720/2004  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.