ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. № Ф08-5304/2008

Дело № А15-2320/2007

[Общество не обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении органа местного самоуправления заключить
 договор купли-продажи участка либо с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выкупе
земельного участка, что свидетельствует о неверном выборе им способа защиты своих прав]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя открытого акционерного общества «Старт», заинтересованного лица администрации г. Кизилюрт и третьих лиц: муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» и Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Старт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу № А15-2320/2007, установил следующее.

ОАО «Старт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании главы администрации г. Кизилюрт (далее - администрация) вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,45 га, расположенного в с. Старый Бавтугай по ул. Интернатская, 1.

Определением от 11.01.2008 (т. 1, л. д. 81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ «Основная общеобразовательная школа» (далее - муниципальное учреждение) и Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан в лице территориального отдела № 5 по г. Кизилюрту (далее - управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2008 заявление частично удовлетворено. Суд обязал администрацию в месячный срок предоставить обществу в собственность земельный участок площадью 1 928 кв. м, расположенный по адресу: г. Кизилюрт, с. Старый Бавтугай, ул. Интернатская, 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд установил, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество (его правопредшественник) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 0,45 га. Поэтому администрация на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязана предоставить обществу в собственность земельный участок (его часть площадью 1 928 кв. м). Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления в собственность земельного участка площадью 2 988 кв. м, суд исходил из того, что этот участок был изъят у общества и на нем построен имущественный комплекс (начальная общеобразовательная школа). Таким образом, материалы дела подтверждают создание объектов недвижимости на земельном участке площадью 0,3 га для общественных муниципальных нужд (т. 1, л. д. 138).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права (неподписанием судьей и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 08.02.2008). На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 2, л. д. 81).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Суд установил, что общество не относится к лицам, которым земельный участок передается в собственность бесплатно (пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, приобретение прав на участок площадью 0,45 га осуществляется по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для чего общество должно было обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, приложив к нему кадастровую карту (план) земельного участка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в администрацию для изготовления кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований. Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обязания органа местного самоуправления вынести постановление о предоставлении в собственность общества земельного участка. Согласно пункту 6 статьи 36 Кодекса для лиц, владеющих землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, орган местного самоуправления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о его заключении. Таким образом, защита нарушенных прав общества должна осуществляться исходя из содержания обязанностей органа местного самоуправления, установленных законом. Суд также учел, что земельный участок площадью 0,30 га был изъят администрацией у общества и на нем построен имущественный комплекс (начальная общеобразовательная школа). Судебными актами по делу № А15-2380/2003-7 заявителю отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. По указанному делу судами установлено, что здание школы построено на законных основаниях, на отведенном для этих целей земельном участке. Поэтому право на выкуп части спорного участка (площадью 0,30 га) не может быть реализовано обществом (т. 2, л. д. 108).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятый по делу акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество полагает, что в соответствии со статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право приобрести в собственность земельный участок общей площадью 0,45 га. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка, является ошибочным. При разрешении спора суд также не учел, что общества имеется технический паспорт на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

Муниципальное учреждение в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 17.06.2008.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

От администрации, муниципального учреждения и управления Роснедвижимости поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполкома Кизилюртовского городского Совета народных депутатов от 27.06.1991 № 151 за Кизилюртовским филиалом Дагестанского Республиканского учебно-курсового комбината ТО «Дагавтотранс» закреплен земельный участок площадью 0,45 га в селении Бавтугай для создания учебно-материальной базы. В последующем на отведенном земельном участке оборудованы учебные классы и полигон для обучения курсантов навыкам вождения.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и в соответствии с распоряжением Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 28.06.1993 № 354-р, выступившим учредителем общества, на базе Дагестанского республиканского учебно-курсового комбината и производственно-коммерческой фирмы «Старт» учреждено акционерное общество открытого типа «Старт», выкупившее в процессе приватизации имущество комбината, в том числе Кизилюртовского филиала. Устав АООТ «Старт» зарегистрирован решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 14.09.1993 № 190. Новая редакция устава ОАО «Старт» зарегистрирована 12.04.2000.

Распоряжением главы администрации г. Кизилюрта от 23.08.1999 № 357-р изъят из землепользования Кизилюртовского филиала Дагестанского учебно-курсового комбината земельный участок площадью 0,3 га в связи с невнесением платы за землю и неиспользованием земельного участка по назначению в течение более двух лет.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2002 по делу № А15-1894/2001-14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2002, распоряжение главы администрации от 23.08.1999 № 357-р признано недействительным.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями от 14.04.2003 и 22.03.2006 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,45 га (т. 1, л. д. 10, 14), приложив к заявлениям решение Исполкома Кизилюртовского городского Совета народных депутатов от 27.06.1991 № 151 (т. 1, л. д. 54 - 57).

В письме от 30.03.2006 № 282-13 администрация сообщила, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка обществу следует представить документы, подтверждающие его права на земельный участок или на объекты, расположенные на этом земельном участке. По сведениям администрации этот участок предоставлен Кизилюртовскому филиалу Дагестанского республиканского учебно-курсового комбината «Дагавтотранс» (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 0,45 га, расположенного в с. Старый Бавтугай по ул. Интернатская, 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано следующее разъяснение. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Для приватизации земельного участка юридические лица обращаются в компетентный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Орган государственной власти (орган местного самоуправления) в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункты 5 - 7 статьи 36 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка без приложения кадастровой карты (плана) и не обращалось в администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана). Общество не представило в администрацию документы, которые бы подтверждали его правопреемство в отношении прав на земельный участок, предоставленный Кизилюртовскому филиалу Дагестанского Республиканского учебно-курсового комбината ТО «Дагавтотранс» решением Исполкома Кизилюртовского городского Совета народных депутатов от 27.06.1991 № 151. Кроме того, в заявлениях о предоставлении земельного участка общество не просило орган местного самоуправления передать участок в собственность за плату.

В письме от 30.03.2006 № 282-13 администрация не отказывала обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, правомерно указав на недостаточность документов, представленных заявителем в подтверждение своих прав на этот земельный участок (т. 1, л. д. 15).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае уклонения уполномоченных органов от предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащими способами защиты нарушенного права являются иск о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо заявление о признании решений, действий (бездействий) соответствующих органов незаконными (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако общество не обращалось в арбитражный суд с иском о понуждении орган местного самоуправления заключить договор купли-продажи участка (с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выкупе спорного земельного участка), что свидетельствует о неверном выборе им способа защиты своих прав.

Поскольку общество не представило доказательств отказа администрации продать спорный земельный участок, апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании администрации вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 0,45 га.

При разрешении спора суд обоснованно учел также следующее.

На части изъятого администрацией земельного участка (площадью 0,30 га) построен имущественный комплекс (начальная общеобразовательная школа). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2005 по другому делу (№ А15-2380/2003-7) обществу отказано в иске к администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного здания школы. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2004 по делу № А15-1230/2002-8, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2005, с администрации в пользу общества взыскано 105 214 рублей 94 копейки ущерба, причиненного в результате изъятия земельного участка площадью 0,3 га. Поэтому право на выкуп может быть реализовано обществом только в части земельного участка, оставшегося в его фактическом пользовании (с учетом соблюдения им требований земельного законодательства). Та часть участка, на котором возведен объект недвижимости (здание муниципальной школы), не может быть приватизирована обществом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о наличии у заявителя права на приобретение в собственность всего спорного земельного участка, а также ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием кадастровой карты испрашиваемого участка) подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки апелляционного суда. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 141).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу № А15-2320/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.