• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3913/2007

 Дело N А22-1525/04/14-10

[Оценивая представленные в дело доказательства, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд обоснованно усомнился в достоверности представленных обществом суду документальных доказательств по существу спора, посчитав их недостаточными для подтверждения права на налоговую льготу. Право на льготу налогоплательщик должен подтвердить необходимыми и достаточными документальными доказательствами, исключающими противоречия. Поскольку такие доказательства общество не представило, суд правильно отказал в удовлетворении требований]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазПромСтрой", от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазПромСтрой" на решение от 06.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1525/04/14-10, установил следующее.

ООО "ЯмалГазПромСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными требований от 01.06.04 N 14-32/100 и 02.06.04 N 14-32/101.

Дело принято к производству, ему присвоен N А22-1525/2004/14-10.

Общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании недействительным требования от 09.02.04 N 14-23/29. Дело принято к производству, ему присвоен N А22-1395/2004/6-130.

Определением от 26.07.04 дела объединены в одно производство. Делу присвоен N А22-1525/2004/14-10.

Решением суда от 03.12.04 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли общество (правопреемник ООО "ВЕЙДМЕР") малым предприятием; какой вид деятельности в проверяемом периоде оно осуществляло фактически и чем это подтверждается; исследовать все фактические обстоятельства дела; с соблюдением норм процессуального права получить документальные доказательства по существу спора, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.


Решением суда от 13.09.05 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период общество, являясь малым предприятием и осуществляя строительные работы, правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность применения обществом льготы по налогу на прибыль в 2003 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.06 решение суда от 13.09.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что в проверяемый период общество, являясь малым предприятием и осуществляя строительные работы, правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное применение обществом льготы по налогу на прибыль.

Решением суда от 06.12.06 обществу отказано в удовлетворении требований, в части отказа от заявления производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что общество не доказало правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы, I, II кварталы 2004 года как субъекта малого предпринимательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07 решение суда от 06.12.06 отменено в части прекращения производства по делу и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции от 09.02.04 N 14-23/29 об уплате налога и пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принял и оценил доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности выполнения работ по договорам подряда и не исследованные судом первой инстанции, однако в результате противоречивости сведений, содержащихся в штатном расписании от 03.01.02 N 2, недостаточного подтверждения правомерности применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы, I, II кварталы 2004 года как субъект малого предпринимательства. В части отмены решения суда апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела волеизъявления общества на отказ от заявления в части оспаривания требования от 09.02.04 N 14-23/29.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 и признать недействительными обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции. Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что для подтверждения статуса субъекта малого предприятия недостаточно доказательств выполнения заявителем строительно-монтажных работ и непревышения предельной численности количества его работников. Все сомнения должны толковаться в пользу общества. На него необоснованно возложена обязанность доказывания добросовестного заявления права на льготу в 2001 году, хотя спорный период - 2003 год. Обществу не может быть отказано в праве на льготу по причине невыполнения налоговым органом обязанностей по проведению камеральных проверок налоговой отчетности за 2001 год.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных проверок общества по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы и I - II кварталы 2004 года налоговая инспекция приняла решения:

- от 09.02.04 N 14-23/29 о доначислении 34 174 рублей налога на прибыль за 2002 год и 6 520 рублей пени за просрочку его уплаты, 5 903 712 рублей налога на прибыль за II квартал 2003 года и 694 276 рублей пени за просрочку его уплаты, 17 903 922 рублей налога на прибыль за III квартал 2003 года и 1 117 205 рублей пени, 5 903 712 рублей авансовых платежей по налогу за III квартал 2003 года, 17 903 922 рублей авансовых платежей по налогу за IV квартал 2003 года;

- от 01.06.04 N 14-32/114 о доначислении 14 793 769 рублей налога на прибыль за 2003 год и 17 903 922 рублей авансовых платежей по налогу за I квартал 2004 года;

- от 02.06.04 N 14-32/115 о доначислении 66 098 рублей налога на прибыль за I квартал 2004 года и 95 871 рубль авансовых платежей по налогу за II квартал 2004 года.

Решения мотивированы тем, что общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль, не являясь субъектом малого предпринимательства.

Требованиями от 01.06.04 N 14-32/100, от 02.06.04 N 14-32/101 и от 09.02.04 N 14-23/29 обществу предложено уплатить 32 697 691 рубль, 161 969 рублей и 47 649 439 рублей налога на прибыль и 1 818 тыс. рублей пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно отклонил требования общества.

В статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

С 01.01.02 Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль".

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что с 01.01.02 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу (за исключением отдельных положений Закона, которые утрачивают силу в особом порядке).

Предусмотренные в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Из толкования названных норм следует, что момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Таким образом, срок действия льготы по налогу на прибыль (при обязательном условии ее надлежащего подтверждения) для ООО "ЯмалГазПромСтрой" (ранее - ООО "ВЕЙДМЕР") - с 06.11.01 (дата регистрации ООО "ВЕЙДМЕР") по 01.12.03 (окончание календарного года последнего года предоставления льготы).

По этой причине судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 02.06.04 N 14-32/101, выставленного на основании решения от 02.06.04 N 14-32/115 о доначислении 66 098 рублей налога на прибыль за I квартал 2004 года и 95 871 рубль авансового платежа по налогу за II квартал 2004 года, поскольку действие льготы не могло быть распространено на налоговые обязанности по налогу на прибыль за 2004 год.

Из содержания решения от 01.06.04 N 14-32/114 и требования от 01.06.04 N 14-32/100 следует, что 17 903 922 рубля авансовых платежей по налогу фактически начислены за I квартал 2004 года (том 1, л. д. 9 - 10, 13 - 14), поэтому требование от 01.06.04 N 14-32/100 в этой части также не может быть признано недействительным даже в случае соответствия общества в этот период критериям субъекта малого предприятия.

В материалы дела представлено свидетельство N 002.066.013, из которого следует, что 06.11.01 Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО "ВЕЙДМЕР", расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 10А, стр. 1.

22 ноября 2001 года данное юридическое лицо встало на налоговый учет (свидетельство N 0653384) в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы.

В связи со сменой местонахождения и фирменного наименования общества состоялась государственная регистрация новой редакции устава, в соответствии с которым общество стало именоваться ООО "ЯмалГазПромСтрой" с местом нахождения в Республике Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1, к. 602, о чем в реестре Московской регистрационной палаты сделана соответствующая запись от 03.04.02 N 2066013.

Свидетельством серии 08 N 000156623 от 09.09.02 подтверждена постановка ООО "ЯмалГазПромСтрой" на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия.

Из представленных в материалы дела лицензий от 24.12.01 N Д 088910, от 10.04.03 N Д 238201 следует, что общество имеет разрешение на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вопрос об отнесении тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности, регламентируются не Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в строительстве - 100 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона).

Применяя льготу по налогу, налогоплательщик обязан представить достоверные сведения, подтверждающие право на эту льготу.

Суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции неоднократно истребовал доказательства об обстоятельствах выполнения строительных работ по договорам подряда от 28.03.03 N 1/ЯГПС, от 08.04.03 N 82, от 28.10.03 N 15 с ООО "Строительная компания "Альфа", ОАО "Сибирская нефтегазовая компания", ООО "ЗаполярАвтоДор", по которым получен доход в 2003 году, однако общество так и не представило суду акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции полагал, что общество не доказало выполнение им строительных работ, поскольку в договорах подряда не конкретизирован их предмет, а акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащие подробный перечень выполненных строительно-монтажных работ при возведении объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения с указанием соответствующей стоимости и подтверждающие их выполнение и приемку заказчиком, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные с апелляционной жалобой акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 к договорам подряда от 28.03.03 N 1/ЯГПС, от 08.04.03 N 82, от 28.10.03 N 15, акт выездной налоговой проверки от 10.03.06 N 10-16/54, налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2001 год, карточки лицевых счетов по НДС за 2002 - 2004 годы, признал их надлежащими доказательствами по делу и ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества по названным договорам подряда.

В материалы дела представлены штатные расписания основного структурного подразделения, структурного подразделения Тарко-Сале ООО "ВЕЙДМЕР" и ООО "ЯмалГазПромСтрой" на 2001 - 2003 годы, из которых следует, что численность сотрудников не достигала 10 человек. Однако по другим материалам дела фактически число сотрудников превышало установленное в штатных расписаниях количество. Суд апелляционной инстанции критически оценил штатное расписание ООО "ЯмалГазПромСтрой" от 03.01.02 N 2 на 01.01.02, поскольку ООО "ЯмалГазПромСтрой" в качестве юридического лица зарегистрировано лишь 03.04.02 (том 1, л. д. 92). Демченко Г.В., подписавший данное штатное расписание, назначен генеральным директором общества 08.08.02 решением единственного участника (том 1, л. д. 8), поэтому до этой даты не имел полномочий утверждать штатное расписание на более ранний срок.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет среднесписочной численности работников (том 5, л. д. 35 - 39), установил его соответствие требованиям Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 27.11.02 N 216. Налоговая инспекция не оспорила правильность расчета заявителя, не представила иных доказательств превышения численности работников количества 100 человек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недостаточными для подтверждения статуса субъекта малого предприятия доказательства выполнения обществом строительно-монтажных работ и количества его работников, поскольку право общества на использование льготы по налогу в течение двух лет с момента его государственной регистрации сохранялось при условии надлежащего подтверждения применения им в установленном порядке права на льготу с момента начала осуществления им своей деятельности.

С этой целью апелляционная инстанция исследовала представленные отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.01 по 31.12.01, расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, справку (1) о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2001 год и справки об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства (СМП) в январе 2002 года, в которых общество заявило о применении льготы по налогу на прибыль в размере 100 %. Отсутствие на некоторых из этих документов отметок налогового органа об их принятии, непроведение по ним камеральных проверок, иных мероприятий налогового контроля, по мнению апелляционной инстанции, опровергает довод общества о правомерном применении им льготы по налогу на прибыль до 01.01.02.

Общество не представило доказательства проведения налоговых проверок по налогу на прибыль в период до постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, решения Инспекции ФНС N 19 по г. Москве о правомерном применении обществом льготы по налогу на прибыль до 01.01.02 общество суду не представило. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в письме Инспекции ФНС N 19 по г. Москве от 22.06.06 N 05-16412 (том 6, л. д. 16), согласно которому мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ВЕЙДМЕР" не проводились.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд обоснованно усомнился в достоверности представленных обществом суду апелляционной инстанции документальных доказательств по существу спора, посчитав их недостаточными для подтверждения права на налоговую льготу. Право на льготу налогоплательщик должен подтвердить необходимыми и достаточными документальными доказательствами, исключающими противоречия. Поскольку такие доказательства общество не представило, суд правильно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует волеизъявление общества на отказ от заявления в части оспаривания требования от 09.02.04 N 14-23/29.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.07 по делу N А22-1525/04/14-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3913/2007
А22-1525/04/14-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте