• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А20-2141/2011

[Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича (ИНН 070800037124, ОГРН 306070821400024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» (ИНН 0711030436, ОГРН 1020700748606), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2011 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А20-2141/2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кибишев М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Босфор-Нальчик» (далее - общество) о взыскании судебных издержек, причиненных ответчиком при подаче им иска по делу, в размере 34 350 рублей, нематериального вреда, причиненного ООО «ММ» распространением ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ММ», судебных расходов в размере 7350 рублей на оплату услуг представителя Бижева З.Н., сославшись на получение прав для этого по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что шестимесячный срок для обращения за возмещением судебных издержек пропущен, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока. Кроме того, истец не доказал, в чем для ООО «ММ» выразился нематериальный вред для его деловой репутации. В части возмещения судебных расходов по делу № А20-2141/2011 предпринимателем не доказано оказание ему юридической помощи соответствующими документами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение от 03.11.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что срок исковой давности, применяемый к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в процессуальный закон, предпринимателем пропущен.. Кроме того, суд указал на то, что предприниматель и первоначальный кредитор не воспользовались возможностью в установленный законом срок подать заявление о возмещении судебных расходов по делу № А20-1431/2006, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. В части требований о взыскании нематериального вреда, причиненного ООО «ММ» распространением ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ММ», суд апелляционной инстанции указал на то, что данное требование может быть заявлено только лицом, чья деловая репутация опорочена.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2008 по делу №А20-1431/2006 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ММ» о взыскании стоимости невозвращенного бензина.

Между ООО «ММ» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 07.07.2011, согласно которому цедент уступает право требования к обществу судебных расходов, связанных с рассмотрением иска общества по делу №А20-1431/2006 в размере 34 350 рублей, о взыскании нематериального вреда в рамках рассмотренного дела в размере 30 тыс. рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

При рассмотрении спора суды верно указали, что до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности в три года.

Законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Кодекса внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11 содержится правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Последним судебным актом, вынесенным по делу № А20-1431/2006, как на это правильно указал суд первой инстанции, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2008, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям, начал течь 18.07.2008 ошибочен. Вместе с тем указанный вывод не повлиял на принятие правильного по существу судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 15.07.2011, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса в редакции Закона № 228-ФЗ, при этом судами отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании нематериального вреда, причиненного ООО «ММ» распространением ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ММ»

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данных норм права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

С учетом изложенного апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, верно указал на то, что данное требование может быть заявлено только лицом, чья деловая репутация опорочена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно вывод апелляционного суда о том, что требование предпринимателя в части возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А20-2141/2011, не подлежат удовлетворению, является верным, поскольку такое право предоставлено лишь стороне, выигравшей спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой при принятии жалобы предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А20-2141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2141/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте