АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А56-48294/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Дельта Телеком"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: зам. ген. директора Дроздовой Л.А. по доверенности от 15.01.2008, предст. Аносова В.И. по доверенности от 15.01.2008, директора правового департамента Кругликовой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2008

от заинтересованного лица: спец. юр. отд. Кондратьевой - Черкасовой М.Б. по доверенности от 08.01.2008, спец. Воскресенского А.Б. по доверенности от 07.02.2008, нач. отд. Налогового аудита Букалиной М.А. по доверенности от 05.02.2008 установил:

Заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 15-31/15433 от 28.09.2007 в части доначисления НДС в сумме 4 195 359 руб., пени в сумме 376682 руб., штрафа в размере 349 326,4 руб., а также Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2007 N 51 в соответствующей оспариваемой вышеуказанному решению части.

Уточненное требование об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата НДС на расчетный счет заявителя принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 99-100).

Налоговый орган заявление налогоплательщика не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на представленные с отзывом материалы выездной проверки заявителя, приложенные к отзыву.

Судом отклонено ходатайство об опросе свидетелей с учетом мнения заявителя, характера спора и наличия в материалах дела достаточных и надлежащим образом оформленных документов для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Частично оспариваемый ненормативный акт вынесен по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Дельта Телеком» на основании акта от 31.08.2007, протокола рассмотрения возражений налогоплательщика б/н от 27.09.2007.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по внутренним оборотам, начислены пени по состоянию на 28.09.2007, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 195 359 руб.

Заявитель полагает, что решение налогового органа противоречит закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ссылается на неправомерность выводов Инспекции о недобросовестности, изложенных в решении.

Обществом дополнительно к заявлению представлены в материалы дела возражения относительно позиции заинтересованного лица с приложением соответствующих документов, пояснения по делу, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций N 412 от 08.02.2008, выданная налоговым органом.

Как следует из материалов деле, ЗАО «Дельта Телеком» заключены договоры:

- с ООО «СтройМаркет», которое оказывало заявителю услуги по ремонту помещений, проектные, электромонтажные работы, монтаж системы кондиционирования, работы по прокладке СКС (договоры подряда N 3 от 12.01.2004, N 9 от 30.01.2004, N 10 от 15.04.2004, N 11 от 30.04.2004), осуществляло текущий ремонт помещений, замену сантехнического оборудования (договоры подряда N 1 от 12.01.2005, N 2 от 30.03.2005).

Стоимость выполненных работ по договорам за 2004 г. составила 14 496 053 руб., в т.ч. НДС - 2 211 262 руб., по договорам за 2005 г. - 14 787 167 руб., в т.ч. НДС - 2 255 672 руб.

Налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно заявлено к возмещению из бюджета 3 883 591 руб.

- с ООО «ТехноЛюкс», которым оказаны услуги по обслуживанию и ремонту оборудования заявителя (договоры N 1-2004/ТО от 01.03.2004, N 2-2004/ТО от 19.05.2004, N 3-2004/ТО от 01.06.2004, N 4-2004/ТО от 26.07.2004, N 5-2004/ТО).

Налоговый орган считает, что по этим договорам ЗАО «Дельта Телеком» неправомерно завысило налоговые вычеты в 2004 г. по расходам на текущее обслуживание и ремонт оборудования на сумму 2 043 819 руб. в том числе НДС - 311 768 руб.

Из решения Инспекции следует, что с вышеуказанными договорами для проверки представлены соответствующие документы: к договорам подряда, заключенным с ООО «СтройМаркет» - локальные сметы (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры;

- к договорам с ООО «ТехноЛюкс» приложены перечни оборудования, протоколы согласования цены, акты неисправности оборудования, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) согласно п. 2 ст. 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен п. 1 ст. 172 НК РФ и исполнен заявителем.

Основанием для вынесения частично оспариваемого ненормативного акта послужили доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ - подписание их от ООО «СтройМаркет» и ООО «ТехноЛюкс» неуполномоченными лицами, об отсутствии данных организаций на момент проверки по адресам государственной регистрации, а также выводы о недобросовестности заявителя и необоснованном получении им налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СтройМаркет» Семенов А.А. был осужден и с 02.07.2003 по 18.01.2007 находился в местах лишения свободы, право подписи финансово-хозяйственных документов никому не доверял, ООО «СтройМаркет» было ликвидировано 26.03.2007.

Об отсутствии юридического лица по месту его государственной регистрации Инспекцией составлен протокол осмотра (обследования) помещений от 02.05.2007.

Позицию заинтересованного лица в отношении необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «СтройМаркет» арбитражный суд не принимает в силу следующего.

ООО «СтройМаркет» зарегистрировано в установленном порядке, Семенов А.А. указан в учредительных документах в качестве генерального директора и главного бухгалтера данного юридического лица, что не оспаривает Инспекция.

По запросу Инспекции в ходе налоговой проверки получен ответ Федерального Лицензионного центра при Росстрое о выдаче ООО «СтройМаркет» лицензии рег. N ГС-2-78-01-22-0-7805254804-002656-1, разрешающейосуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (лист 3 решения Инспекции, л.д. 15).

Филиалом КБ «СДМ-Банк» в Санкт-Петербурге по запросу Инспекции представлены расширенные выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМаркет» и протокол проводок за период с 01.01.2004 по 27.09.2005, что отражено на листах 3, 4 решения (л.д. 15-16).

Из проведенного налоговым органом анализа банковской выписки ООО «СтройМаркет» установлено, что ЗАО «Дельта Телеком» перечислило на расчетный счет ООО «СтройМаркет» денежные средства в размере 29 283 220 руб. «за материалы и работы» (лист 4 решения, л.д. 16).

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации на момент проверки в 2007 г. не свидетельствует о недостоверности сведений о местонахождении организации, указанных в счетах-фактурах, поскольку заявителю оказывались услуги в 2004-2005 г.г.

26.03.2007 ООО «СтройМаркет» ликвидировано.

Оплата за оказанные услуги производилась заявителем только по факту их оказания на основании актов выполненных работ (услуг), представленных в Инспекцию.

Из актов следует, что работы (услуги) выполнены ООО «СтройМаркет» в соответствии с условиями договоров, претензий по качеству не заявлялось.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность исполнения сторонами своих договорных обязательств и фактического осуществления хозяйственных операций, указанных в спорных счетах-фактурах. Сделки не признаны недействительными в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

О том обстоятельстве, что генеральный директор ООО «СтройМаркет» осужден и находится в местах заключения, заявитель не имея полномочий, предоставленных налоговым органам, не мог знать, иное не доказано налоговой инспекцией.

ЗАО «Дельта Телеком» оплачивало исполненные работы, оказанные услуги и уплатило НДС по выставленным ООО «СтройМаркет» счетам-фактурам, что подтверждается материалами дела.

Не принимаются судом выводы Инспекции, послужившие основанием для признания неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в части оспариваемого решения налогового органа в отношении договоров, заключенных с ООО «ТехноЛюкс».

Согласно решению (л.д. 24), организация зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу с 07.10.2003 (свидетельство о государственной регистрации серия 78 N 002041510), руководителем и главным бухгалтером в учредительных документах указан Теплов М.Э.

В период проверки составлен акт об отсутствии организации, о чем составлен протокол от 26.05.2007.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений о местонахождении организации, указанных в счетах-фактурах, оформленных в 2004 г.

Инспекция ссылается на опрос руководителя и главного бухгалтера ООО «ТехноЛюкс» Теплова М.Э., отрицавшего свою причастность к деятельности организации.

По учредительным документам данное лицо значилось в учредительных документах ООО «ТехноЛюкс» и у ЗАО «Дельта Телеком» не имелось оснований усомниться в его подписи на выставленных заявителю счетах-фактурах, учитывая реальность выполнения ООО «ТехноЛюкс» работ по договорам.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено получение ООО «ТехноЛюкс» от заявителя денежных средств в размере 2 043 819 руб. (л.д. 25).

Выписки банка подтверждают осуществление ООО «ТехноЛюкс» финансовых операций, что также отражено в оспариваемом решении (л.д. 25).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Бесспорных доказательств недобросовестности в действиях ЗАО «ДельтаТелеком» суду не представлено.

Общество проявило разумную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их учредительные документы, наличие лицензии у ООО «СтройМаркет» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, заключало договоры с контрагентами в соответствии с введенным в организации Положением о договорной работе в ЗАО «Дельта Телеком», утвержденным Приказом генерального директора от 31.12.2002 N 01-02/118.

Договорные обязательства по спорным договорам исполнены, что документально подтверждено заявителем.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем недобросовестных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета налоговым органом не представлено.

ЗАО «Дельта Телеком» оплатило оказанные ему услуги после выполнения работ и оказания услуг контрагентами по спорным договорам, подтвердив данные факты надлежащим образом оформленными документами.

Представленная Инспекцией в судебное заседание справка экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга о результатах оперативного исследования от 16.11.2007 N 46/3352-07 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по данному делу в силу следующего.

ГУВД Санкт-Петербурга сделан вероятный вывод о том, что подписи руководителя ООО «ТехноЛюкс» Теплова М.Э. на копиях счетов-фактур N 22 от 06.09.2004, N 29 от 01.10.2004 выполнены не этим лицом.

Данная справка не является экспертным заключением.

В нарушение п.п. 1,3 ст. 95 НК РФ Инспекцией не выносилось постановление о назначении экспертизы, материалы на исследование направлены на основании Письма начальника ОРЧ N 28 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России от 13.11.2007.

Исследование проводилось органом, принимающим участие в налоговой проверке, поскольку экспертно-криминалистический центр является структурным подразделением ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России.

Исследование проведено 16.11.2007, после завершения срока выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

О проведении данного исследования не было известно заявителю до судебного заседания 17.11.2008.

В спорных счетах-фактурах указаны сведения, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ и у заявителя не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным в связи с незаконностью данного ненормативного акта, нарушением прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Направленное на основании ненормативного акта Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 51 от 20.11.2007 в части признанного недействительным решения налогового органа не соответствует ст. 169 НК РФ и также признается недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа, излишне уплаченная государственная пошлина - возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п.п. 3 ч. 4 ст. 201, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2007 г. N 15-31/15433 в части доначисления НДС в сумме 4 195 359 руб., пени в сумме 376 682 руб. и штрафа в сумме 349 326,4 руб. как несоответствующее нормам главы 21 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2007 N 51 в части признанного недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 г. N 15-31/15433 как несоответствующее ст. 69 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Дельта Телеком» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить заявителю 1000 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка