АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-29776/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуденовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Торгово-Производственная Фирма "Нева" ответчик: Индивидуальный предприниматель Балдакова Нина Борисовна о взыскании 43 922 руб. 40 коп. при участии

- от истца: Дворянкина М.В. - доверенность от 02.07.2008 N5;

- от ответчика: не явился (уведомление N69587, 69588). установил:

ООО "Торгово-Производственная Фирма "Нева" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Балдаковой Нине Борисовне (далее - Ответчик) о взыскании 12500 руб. - часть задолженности по договору поставки N104 от 12.04.2007 по состоянию на день подачи искового заявления, 500 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи искового заявления.

Определением арбитражного суда от 24.10.2008 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 39821 руб. 86 коп. - задолженность по договору поставки N104 от 12.04.2007 по состоянию на день подачи искового заявления, 4100 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 24.10.2008.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N69587, 69588), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12.04.2007 между сторонами заключен договор поставки N104 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить молочную продукцию (далее - товар) в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору Ответчику на общую сумму 99821 руб. 86 коп. подтверждается товарной накладной (л.д. 13-14), подписанной Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

В соответствии с п.4.2.3. Договора Ответчик обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня поставки.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность Ответчика по оплате товара по состоянию на день подачи искового заявления составляет 39821 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом (л.д. 3).

Обязанность Ответчика по оплате товара предусмотрена п. 2.2.1. Договора.

18.07.2008 во исполнение п.6.2. Договора Истец направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7-8), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд не располагает доказательствами оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 22.11.2007 по 24.10.2008 составляет 4100 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 34).

Требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя обосновано ст.110 АПК РФ и составляет 12000 руб., в подтверждение чего Истец представил договор N41-2008 от 27.08.2008 на оказание юридических услуг (л.д. 27-28), счет на оплату N206-2008 от 27.08.2008 (л.д. 30), платежное поручение N835 от 14.10.2008 на сумму 12000 руб. (л.д. 23), ордер А N560237 от 27.08.2008.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно п.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны в пользу ООО "Торгово-Производственная Фирма "Нева" 39821 руб. 86 коп. - задолженность, 4100 руб. 54 коп. - проценты, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1256 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка