• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-93014/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» ответчик: ОАО «Петролеспорт» третье лицо: ОАО «Альфастрахование» о взыскании 1233937 рублей 64 копеек при участии

- от истца: представитель Козлов Л.В. (доверенность б/н от 15.03.2010),

- от ответчика: представитель Новосад А.А. (доверенность N 218 от 25.12.2009), от третьего лица: представитель Аксенов И.Н. (доверенность N 2487/09 от 09.09.2009),

установил:

ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Петролеспорт» о взыскании 1233937 рублей 64 копеек - убытки вследствие утраты части груза. Определением от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование», которое в отзыве на иск полагало его не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании от 06.08.2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой им суммы до 1084295 рублей 53 копеек. Проверка судом данного заявления показала, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

10.01.2007 между ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» (покупатель) и Фирмой «Гирнар Фуд энд Бивереджес Прайвит Лимитед» (продавец) подписан контракт N 356-002 на поставку товара, согласованного его сторонами в спецификации.

17.12.2007 между ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» (фирма) и ОАО «Петролеспорт» (порт) заключен договор N 7/22Е-2008, по условиям которого порт оказывает фирме услуги по транспортной обработке грузов (экспортируемых или импортируемых контейнеров). Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что его стороны при поступлении контейнеров в поврежденном состоянии и с нарушенным температурным режимом (для рефрижераторных контейнеров) составляют двусторонний акт в соответствии с Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом. В соответствии с п.2.4.3 договора в обязанности порта среди прочих входит приемка-сдача контейнеров с визуальным осмотром и описанием их видимых технических неисправностей в соответствии с указанными Правилами, а п.2.4.4 предусмотрена обязанность порта обеспечивать сохранность контейнеров, находящихся на его территории. Пунктом 5.10 предусмотрено, что порт несет ответственность за груз с момента его принятия и до момента отгрузки или передачи фирме или лицу, уполномоченному на получение. Согласно п.5.11 порт несет ответственность за ущерб, возникший вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие утрату, повреждение имели место в пределах периода ответственности порта за груз при наличии доказанной вины порта, его служащих, агентов или других лиц, услуги которых порт использовал. В соответствии с п.5.15 при утрате груза порт несет ответственность за него в размере его стоимости, которая согласно п.5.16 определяется как фактурная стоимость, указанная в ГТД, а при ее отсутствии - рыночной стоимостью груза, определяемой заключением ТПП Санкт-Петербурга.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются также Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что стороны настоящего спора заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения (главы 39 и 47 ГК РФ), что влечет применение к отношениях сторон правил об указанных договорах.

01.01.2008 между ОАО «Петролеспорт» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) подписан договор N 7862G/875/00162/8 страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта.

04.01.2008 Фирма «Гирнар Фуд энд Бивереджес Прайвит Лимитед» отгрузила в порту города Кочин (Республика Индия) на борт морского судна «Oel Strenght/0006/N» контейнер N GVCU529094-9 (пломба судна N L219357, таможенная пломба - N А-221381) с товаром, указанным в спецификации, - индийский чай в мешках по океанскому коносаменту N NQO003489.

В порту города Гамбург (ФРГ) данный контейнер был перегружен на борт теплохода «Hanse Vision», зафрахтованный компанией «Unifeeder Container Service A/S» (Дания) по заявке океанской линии «Norasia Conteiner Lines Ltd».

Данный теплоход 01.03.2008 доставил указанный контейнер в числе других на территорию Морского порта Санкт-Петербург рейсом 144739 по фидерному коносаменту N 35-0876926-00144739 от 25.02.2008, в котором указано 450 грузовых мест весом брутто 27315 кг.

Факт отправки в указанном контейнере 450 мешков с чаем подтверждается свидетельством о погрузке товаров на экспорт с возвратом таможенной пошлины с отметками сотрудников таможенной службы Республики Индия.

Согласно письму филиала ОАО «Юнифидер С.А.» в Санкт-Петербурге от 15.03.2010 указанный контейнер согласно каргоплану судна был погружен на судно в неповрежденном состоянии на самый нижний ярус.

В порту Санкт-Петербург указанный контейнер в числе прочих 291 был получен ответчиком у морского фидерного перевозчика - «Unifeeder Container Service A/S» в лице его агента в морском порту - ЗАО «Морское агентство «Нептун» без замечаний и выгружен с теплохода в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт». Факт отсутствия к перевозчику замечаний по поводу состоянии контейнера ни ответчиком, ни его страховщиком не оспариваются, какой-либо акт-извещение по поводу этого контейнера не составлялся.

При составлении ответчиком документов на принятый им контейнер (Акт приема/сдачи оборудования) ответчиком состояние контейнера отмечено как «OK», указан вес брутто - 30860 кг, указан оператор груза - «ОРИМИ ТРЭЙД», в акте отмечено наличие на контейнере 6 вмятин и повреждений нижних балок и стенок контейнера. При этом отметок о наличии на запорных механизмах контейнера каких-либо повреждений или иных повреждений на каких-либо иных частях контейнера, которые бы указывали на возможность доступа к грузу, ответчиком отмечено не было, что им также признается в отзыве.

04.03.2008 в ходе проведения таможенного контроля было обнаружено повреждение запорного устройства контейнера (отсутствие крепежей рычагов запорных штанг на правой двери), что не исключало доступа к товару без нарушения пломбы N 219357. По результатам таможенного наблюдения составлен акт N 10216110/040308/001893, согласно которому общее количество товара составило 109 грузовых мест весом брутто 6650 кг, что на 341 место меньше, чем было заявлено в коносаменте. Указанная недостача также подтверждается сюрвейерским отчетом, составленным по заявке истца специалистом ООО «Ларс Крогиус».

Указанный контейнер подлежал выдаче ответчиком истцу на основании ордера линии «Unifeeder Container Service A/S» N 109119 от 03.03.2008.

11.03.2008 ответчик направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» извещение о наступлении страхового случая.

17.03.2008 Балтийской таможне представлена грузовая таможенная декларация N 10216110/170308/0011240 с целью таможенного оформления прибывшего товара, согласно которой отправителем товара указана фирма «Гирнар Фуд энд Бивереджес Прайвит Лимитед», получателем и декларантом - ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД». В графе 45 указанной ГТД стоимость 109 заявленных к декларированию мешков черного индийского чая указана в размере 346593 рублей 60 копеек.

По заявлению истца 14.03.2008 СО при ЛОВД на морском и речном транспорте по факту хищения части груза возбуждено уголовное дело N 100904 по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, производство предварительного расследования по которому приостановлено 14.05.2008 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица. подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у истца вследствие указанной недостачи убытки, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд после претензионного порядка урегулирования с ним спора, который не привел для истца к позитивному результату.

В ответе на претензию ответчик ссылался на отсутствие доказательств, которые бы указывали на то, что обнаруженная недостача возникла в период его ответственности. В частности, ответчик указывал на выводы составленного специалистом ООО «Маринекс-АйТиЭс» по заявке ОАО «Альфастрахование» акта сюрвейерского осмотра N RU44016.08/КД/аа от 04.03.2008, согласно которому хищение части груза из контейнера не могло быть произведено на территории контейнерного терминала ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-12505/2008 от 05.11.2008 и N А56-41763/2008 от 26.10.2009, первым из которых требование Балтийской таможни к ОАО «Петролеспорт» были признаны судом недействительным по причине недоказанности таможней доказательств утраты товара с СВХ ответчика, а вторым было оставлено без удовлетворения требование таможни об уплате ОАО «Петролеспорт» НДС и пени.

Однако следует иметь ввиду, что не всякое действие (бездействие) может являться одновременно и административным, и гражданско-правовым правонарушением.

Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что образование указанной недостачи не явилось следствием нарушения ответчиком тех или иных норм в области публичного права, но не свидетельствует об отсутствии его вины при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, допустившего нарушение обязательства и причинившего вследствие этого убытки, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, а не только на основании документов (решений) об освобождении его от административной ответственности.

Принимая во внимание невозможность установления фактических обстоятельств дела, суд вынужден прибегать в подобных случаях к предусмотренным действующим законодательством юридическим презумпциям и фикциям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со статьей 162 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином. В случае, если утрата или повреждение груза могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза. Получатель может не делать заявление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, если он совместно с перевозчиком осмотрел груз или проверил его состояние во время выдачи груза.

В силу статьи 402 Кодекса торгового мореплавания РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту.

Положениями главы 47 ГК РФ в обязанности хранителя входит принятие им всех мер, направленных на сохранность переданной ему на хранение вещи.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он принял от морского перевозчика указанный контейнер без замечаний, и что каких-либо актов ни при принятии, ни в дальнейшем им по поводу недостатков контейнера с участием морского перевозчика или его агента не составлялось и мер к этому им не принималось.

Обращение к Правилам перевозки грузов в контейнерах морским транспортом (РД 31.11.21.18-96), утвержденным приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39, ссылка на которые содержится в договоре от 17.12.2007 N 7/22Е-2008 между сторонами настоящего спора, также показало, что в отсутствие каких-либо документов, которые должны составляться ответчиком по поводу запорных приспособлений указанного контейнера, последний должен считаться принятым контейнер без дефектов в части этих приспособлений.

Так, согласно п.1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

В соответствии с п.1.2.23. Правил передача одним перевозчиком другому и выдача получателем груженых контейнеров, ранее подвергавшихся досмотру, производится по наружному осмотру исправности контейнеров и пломб с вручением копии указанных в п. 1.2.22 актов.

Согласно п.1.3.1.2. Правил претензии по импортным грузам, прибывшим в исправных контейнерах с исправными пломбами иностранных отправителей, а равно как профумигированных и досмотренных по требованию контролирующих органов, регулируются между отправителями и получателями без участия перевозчика и порта.

Пунктом 1.4.4. Правил предусмотрено, что при передаче с одного вида транспорта на другой, независимо от вида сообщения, контейнеры (груженые либо порожние) должны быть в исправном состоянии. Не допускается передача контейнеров с неисправностями, угрожающими безопасности обслуживающего персонала, безопасности перевозки, переработки контейнеров и сохранности грузов, а также создающими возможность доступа к грузу или проникновения атмосферных осадков и воды.

В соответствии с п.1.4.6. Правил при передаче сторонами контейнеров с какими-либо повреждениями заполняется маршрутная карточка установленной формы (Приложение 1.5) или составляется акт приемки - передачи контейнера.

Согласно указанной формы (приложение 1.5) маршрутной карточки в пункте 5 ее предусмотрено отражение поломок устройства закрытия дверей, однако маршрутная карточка или акт приемки - передачи в соответствии с п.1.4.6 Правил ответчиком с участием истца согласно п.п.2.4.3. и 2.1.15 договора также не составлялась, что ни ответчиком, ни его страховщиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств принятия им всех мер, которые могли потребоваться от него, чтобы избежать обстоятельств, повлекших утрату части груза в указанном контейнере, тогда как представленный им отчет ООО «Маринекс-АйТиЭс», являясь одним из доказательств по делу и оцениваемый судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не может свидетельствовать о невозможности для ответчика при приемке им на хранение контейнера обнаружить и зафиксировать в маршрутной карточке или в акте приемки - передачи дефекты его запорных приспособлений, если, следуя доводам ответчика, таковые имели место быть еще до принятия им этого контейнера на хранение.

Проверка судом расчетов истца по определению размера ущерба показала не противоречие этого расчета условиям п.п.5.15-5.16 договора. Дефектов в расчете, которые бы влекли безусловное уменьшение размера взыскиваемой суммы, судом не выявлено.

Поскольку представленные ответчиком и третьим лицом в отзывах доводы не содержат безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к обстоятельствам данного дела, то они отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд находит, что уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины при новой цене иска составляет 16921 рубль 48 копеек, что влечет необходимость возврата истцу из федерального бюджета 748 рублей 21 копейки уплаченной им госпошлины.

Суд обращает особенное внимание на то обстоятельство, что мотивировочная и(или) резолютивная часть настоящего решения не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Обстоятельства, установленные относительно привлеченных к участию в настоящем деле лиц, не являются установленными в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. При возникновении спора с участием той или иной из сторон настоящего дела и кем-либо из указанных в настоящем решении лиц установленные в настоящем решении обстоятельства подлежат доказыванию вновь в соответствии с действующим законодательством на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 49, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера иска до 1084295 рублей 53 копеек, определив цену иска в этом размере.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петролеспорт» в пользу Закрытого акционерного общества «ОРИМИ ТРЭЙД» 1084295 рублей 53 копейки - возмещение ущерба и 16921 рубль 48 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Закрытому акционерному обществу «ОРИМИ ТРЭЙД» справку на получение из федерального бюджета 748 рублей 21 копейки уплаченной им госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-93014/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте