• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А56-29394/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 10-17.12.2010 дело по иску:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Артамет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» о взыскании 126.713.035 руб. 87 коп. при участии от истца N 1: представителя Куприной О.С. по доверенности от 03.03.2010 без N; от истца N 2: представителя Улыбышевой Н.М. по доверенности от 20.07.2010 без N; от ответчика: представителя Павлова Р.В. по доверенности от 04.06.2010 без N

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - истец N 1, ООО «Зенит»), общество с ограниченной ответственностью «Артамет» (далее - истец N 2, ООО «Артамет») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" о взыскании 126.713.035 руб. 87 коп. задолженности за поставленные по договору от 03.01.2001 N 03-01 кондитерские изделия.

Истец N 1 в судебном заседании 22.10.2010 уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 7.759.418 руб. 57 коп. неустойки за период с 15.12.2009 по 22.10.2010. Истец N 2 в судебном заседании 22.10.2010 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 115.896.304 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22-29.10.2010 ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ООО «Зенит» обращалось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Чупа Чупс Рус» о признании договора поставки N 03-01 от 03.01.2001 г. между ООО «Зенит» и ООО «Чупа Чупс Рус» заключенным и исполненным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56698/2009 от 15.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что договор поставки N 03-01 от 03.01.2001 г. не заключен.

Учитывая, что в товарных накладных есть указания на договор поставки N 03-01 от 03.01.2001, оцененный арбитражным судом как незаключенный, Истец N1, полагая, что действует в рамках договорных отношений, узнал о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика с момента оценки арбитражным судом договора поставки между ООО «Зенит» и ООО «Чупа Чупс Рус».

Соответственно началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения арбитражным судом решения от 15.12.2009 по делу N А56-56698/2009, поскольку с указанного времени ООО «Зенит» могло узнать, что договорных отношений между сторонами не имеется. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен и спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 12.11.2010 ответчик заявил о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, а именно: договора уступки права требования от 02.07.2007, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Артамет».

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия указанного заявления.

Истец N 2 пояснил, что исключать из числа доказательств договор уступки права требования от 02.07.2007 не намерен.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 10-17.12.2010 суд обозрел оригинал договора цессии от 02.07.2007, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «Артамет», копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 162-163 том 3).

На дату судебного заседания сведений о признании данного договора недействительным арбитражному суду не представлено. В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ Ответчик не имеет права на оспаривание сделки по уступке права требования, заключенной между ООО «Зенит» и ООО «Артамет». На данное обстоятельство также указано в пункте 14 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, договор цессии был предметом исследования и рассмотрения в третейском суде и не признан третейским судом недействительным (л.д. 131-133 том 3).

Учитывая изложенное суд полагает заявление ООО «Чупа Чупс Рус» о фальсификации доказательства в виде договора цессии от 02.07.2007, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «Артамет» необоснованным.

В судебном заседании 10-17.12.2010 ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Чеснокова И.В. (генерального директора Общества «Артамет»), Яновского С.Л. (единственного участника Общества «Зенит»), Лакомской Е.В. (конкурсного управляющего Общества «Зенит»), Гришина Г.А. (ликвидатора Общества «Зенит». Заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании 10-17.12.2010 истцы поддержали исковые требования. Ответчик против удовлетворения заявленных истцами требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что ООО «Зенит» поставило кондитерские изделия ответчику по договору поставки N 03-01 от 03.01.2001 г. в связи с чем у покупателя ООО «Чупа Чупс Рус» возникла задолженность перед ООО «Зенит» на общую сумму 8 366 492,45 долларов США и 639 881,64 евро.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в период с 01.04.2003 по 24.11.2003, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24.11.2003 (л.д. 96-97 том 3). Из данного акта усматривается, что по состоянию на 23.10.2003 задолженность ООО «Чупа Чупс Рус» перед ООО «Зенит» за поставленный товар составляет 3 764 221,85 долларов США и 393 778,01 Евро, а также 18 675 768,15 рублей пеней и 5 401 816,38 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а за период с 24.10.2003 по 25.11.2003 задолженность за поставленный товар составила 1 925 145,81 долларов США и 246 103,63 Евро, 39 133 032,29 рублей пени и 16 413 295,16 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с договором цессии от 02.07.2007 года ООО «Зенит» в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступило ООО «Артамет» право требования долга к ООО «Чупа Чупс Рус», возникшего в результате неисполнения ООО «Чупа Чупс Рус» своих обязательств по поставке продукции в 2003 году по товарным накладным в сумме 126 713 036,00 рублей. Однако, несмотря на признание долга, ООО «Чупа Чупс Рус» в нарушение статьей 330, 331, 394, 395, 488, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате долга не исполнило.

Ранее ООО «Зенит» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просило, в рамках дела NА56-56698/2009, признать договор поставки N 03-01 от 03.01.2001 заключенным и исполненным. В удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» отказано, договор поставки N 03-01 от 03.01.2001 г. оценен арбитражным судом как незаключенный. В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и неустойку.

При этом ООО «Артамет» считает, что сумма неосновательного обогащения возникла у ООО «Чупа Чупс Рус» в результате неоплаты товарных накладных N Е219-4001 от 21.07.2003 на сумму 5 551,98 Евро; N Е222-4004 от 21.07.2003 на сумму 3 931,33 Евро; N Е217-3999 от 21.07.2003 на сумму 1 225,53 Евро; N Е215-3996 от 21.07.2003 на сумму 32 745,32 Евро; N Е221-4003 от 21.07.2003 на сумму 1 548,01 Евро; N Е224-4006 от 21.07.2003 на сумму 2 096,44 Евро; N Е223-4005 от 21.07.2003 на сумму 4 559,49 Евро; N Е216-3997 от 21.07.2003 на сумму 5 359,95 Евро; N Е218-4000 от 21.07.2003 на сумму 12 604,63 Евро; N 209-3597 от 25.07.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 202-3595 от 14.07.2003 на сумму 53 094,67 долларов США; N Е214-3995 от 21.07.2003 на сумму 34 825,48 Евро; N 211-3921 от 29.07.2003 на сумму 90 657,67 долларов США; N 198-38060 от 11.07.2003 на сумму 61 005,12 долларов США; N Е226-3994 от 01.08.2003 на сумму 17 559,04 Евро; N 225-4039 от 28.07.2003 на сумму 59 659,60 долларов США; N 212-3919 от 29.07.2003 на сумму 90 474,37 долларов США; N 213-3920 от 28.07.2003 на сумму 90 657,67 долларов США; N 203-3594 от 14.07.2003 на сумму 53 060,72 долларов США; N 227-4076 от 04.08.2003,на сумму 90 657,67 долларов США; N 208-3598 от 25.07.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N Е205-3959 от 16.07.2003 на сумму 16 948,59 Евро; N 232-3852 от 05.08.2003 на сумму 63 670,86 долларов США; N 199-3898 от 14.07.2003 на сумму 90 417,63 долларов США; N 204-3914 от 16.07.2003 на сумму 95 379,08 долларов США; N 200-3858 от 14.07.2003 на сумму 80 268,30 долларов США; N 98-3083 от 02.04.2003 на сумму 58 909,79 долларов США; N 206-3517 от 22.07.2003 на сумму 29 544,82 долларов США; N Е179-3826 от 15.06.2003 на сумму 16 197,40 Евро; N 27-2835 от 24.01.2003 на сумму 103 639,01 долларов США; N 28-2836 от 27.01.2003 на сумму 121 590,73 долларов США; N 105-3207 от 04.04.2003 на сумму 58 875,00 долларов США; N 101-3084 от 02.04.2003 на сумму 58 909,79 долларов США; N 95-2838 от 01.04.2003 на сумму 121 590,73 долларов США; N Е169-3669 от 29.05.2003 на сумму 10 825,92 Евро; N 147-3432 от 19.05.2003г. на сумму 23 180,10 долларов США; N Е171-3671 от 29.05.2003 на сумму 10 857,88 Евро; N Е166-3671 от 29.05.2003 на сумму 10 825,92 Евро; N 162-3500 от 22.05.2003 на сумму 52 127,16 долларов США; N 164-3501 от 28.05.2003. на сумму 51 975,21 долларов США; N Е172-3674 от 30.05.2003 на сумму 10 857,88 Евро; N Е173-36720 от 30.05.2003 на сумму 10 857,88 Евро; N 175-3708 от 06.06.2003 на сумму 152 931,04 долларов США; N 170-3802 от 02.06.2003 на сумму 91 033,96 долларов США; N 177-3225 от 07.06.2003 на сумму 29 601,55 долларов США; N 178-3688 от 10.06.2003 на сумму 70 306,68 долларов США; N 181-3722 от 19.06.2003 на сумму 53 677,99 долларов США; N 182-3723 от 21.06.2003 на сумму 78 655,46 долларов США; N 183-3209 от 23.06.2003 на сумму 58 762,50 долларов США; N 187-3766 от 24.06.2003 на сумму 135 073,30 долларов США; N Е180-3825 от 18.06.2003 на сумму 10 639,84 Евро; N 190-3535 от 27.06.2003 на сумму 29 563,79 долларов США; N 192-3591 от 30.06.2003 на сумму 53 298,36 долларов США; N Е193-3828 от 02.07.2003 на сумму 17 644,06 Евро; N 184-3720 от 04.07.2003 на сумму 46 507,90 долларов США; N 194-3592 от 07.07.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 195-3593 от 09.07.2003 на сумму 50 039,35 долларов США; N 196-3516 от 10.07.2003 на сумму 29 544,82 долларов США; N Е165-3667 от 29.05.2003 на сумму 11 000,96 Евро; N Е167-3670 от 29.05.2003 на сумму 10 825,92 Евро; N 134-3504 от 28.04.2003 на сумму 26 469,01 долларов США; N Е185-3827 от 23.06.2003 на сумму 17 061,95 Евро; N 97-3082 от 01.04.2003 на сумму 58 837,50 долларов США; N 201-3859 от 14.07.2003 на сумму 80 221,43 долларов США; N Е197-3829 от 10.07.2003 на сумму 16 926,08 Евро; N 237-4110 от 09.08.2003 на сумму 37 984,43 долларов США; N 233-3853от 05.08.2003 на сумму 63 670,86 долларов США; N Е236-4007 от 09.08.2003 на сумму 17 115,63 Евро; N 245-3603 от 24.08.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 244-3602 от 24.08.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 250-3629 от 25.08.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 242-3838 от 21.08.2003 на сумму 36 029,66 долларов США; N Е255-4049 от 29.08.2003 на сумму 17 453,81 Евро; N 235-3854 от 07.08.2003 на сумму 69 655,66 долларов США; N 238-3750 от 16.08.2003 на сумму 72 407,76 долларов США; N Е260-4008 от 17.08.2003 на сумму 17 217,23 Евро; N 246-3752 от 24.08.2003 на сумму 88 510,32 долларов США; N 243-3964 от 22.08.2003 на сумму 17 730,57 долларов США; N Е262-4051 от 05.09.2003 на сумму 17 213,60 Евро; N 99-3085 от 02.04.2003 на сумму 58 837,50 долларов США; N 257-3886 от 29.08.2003 на сумму 27 850,37 долларов США; N Е261-4052 от 05.09.2003 на сумму 17 457,46 Евро, N Е220-4002 от 21.07.2003 на сумму 1913,60 Евро. Итого на общую сумму 115 896 304,74 рубля. ООО «Зенит» полагает, что право на взыскание 7 759 418,57 рублей возникло у истца N1 в порядке статей 1109, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виде неустойки за просрочку оплаты товарных накладных ООО «Чупа Чупс Рус».

В судебном заседании ООО «Артамет» представило решение Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере строительства, недвижимости и телекоммуникаций N 10/07 от 27.10.2010 года, которым признано, что по договору цессии от 02 июля 2007 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «Артамет», ООО «Зенит» передало ООО «Артамет» следующие права: право требования по договору поставки N 03-01 от 03.01.2001, заключённому между ООО «Чупа Чупс Рус» и ООО «Зенит»; все права кредитора, возникшие из факта возмездной передачи товара согласно накладным (перечень приводится в Договоре), причём как поименованные в настоящем договоре, так и непоименованные; право требования, возникающее из факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Чупа Чупс Рус» в связи с получением и неоплатой товара согласно накладным; право требования в отношении штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами и прочих сумм, которые ООО «Чупа Чупс Рус» обязано выплатить ООО «Зенит» в связи с фактом получения товара согласно накладным. Решение третейского суда стороны определили как окончательное и не подлежащее обжалованию.

Оспаривая требования истцов, ответчик ссылается на то, что ООО «Зенит» уже обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него задолженности за товар, поставленный в рамках спорного договора, и отказывалось от иска, что лишает его права на обращение в суд с любыми требованиями, вытекающими как из договора поставки так и по товарным накладным. Кроме того, после 25.11.2003 у ООО «Чупа Чупс Рус» отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку имевшаяся задолженность частично погашена ответчиком, а право на взыскание остальной части задолженности передано истцом на основании договора уступки права требования ООО «Вирджин». Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003, платежными поручениями и договором уступки права требования, заключенным между ООО «Зенит» и ООО «Вирджин». Ответчик полагает, что истцы не вправе обращаться в суд с заявленным требованием еще и потому, что право требования к ООО «Чупа Чупс Рус», вытекающее из спорного договора, передано истцом по договору цессии ООО «Артамет», которое самостоятельно обращалось в суд с требованием о взыскании с ООО «Чупа Чупс Рус» задолженности, в том числе и по спорным товарным накладным, и которому в удовлетворении требований было отказано. Ответчик ссылается и на отсутствие у истца оригиналов товарных накладных, что ставит под сомнение сам факт поставки товара, а также на истечение сроков исковой давности в отношении заявленного требования. Суд считает требования истца N1 не подлежащими удовлетворению, а требования истца N2 обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела ООО «Зенит» в период с 01.04.2003 по 24.11.2003 поставило кондитерские изделия ООО «Чупа Чупс Рус». Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Свои требования истец основывает на нормах статей 1102, 1104, 1105, 1109, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56698/2009 договор поставки N 03-01 от 03.01.2001, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «Чупа Чупс Рус», оценен арбитражным судом как незаключенный, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания данного обстоятельства в настоящем деле. Ссылку ответчика и истца N1 на акт сверки взаиморасчетов от 24.11.2003 и акт урегулирования взаиморасчетов от 25.11.2003 как на доказательства по данному делу суд полагает необоснованной. В акте сверки взаиморасчетов от 24.11.2003 и в акте урегулирования взаимных разногласий от 25.11.2003 нет указания на конкретную поставку продукции, дату поставки продукции, ссылок на товарные накладные, предъявленные к оплате истцами. Судом не принимается также в качестве доказательств оплаты товарных накладных договор цессии, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «Вирджин», от 25.11.2003 и письмо ООО «Зенит» в адрес ООО «Альянс капитал» от 25.11.2003, представленные в материалы дела ответчиком. В указанных документах также как и в актах нет указания на товарные накладные или привязки к товарным накладным, поэтому арбитражный суд считает недоказанным утверждение ответчика об оплате товарных накладных, представленных в материалы дела. Следовательно, оснований для сбережения данного имущества у ответчика не имелось.

Из товарных накладных N Е219-4001 от 21.07.2003 на сумму 5 551,98 Евро; N Е222-4004 от 21.07.2003 на сумму 3 931,33 Евро; N Е217-3999 от 21.07.2003 на сумму 1 225,53 Евро; N Е215-3996 от 21.07.2003 на сумму 32 745,32 Евро; N Е221-4003 от 21.07.2003 на сумму 1 548,01 Евро; N Е224-4006 от 21.07.2003 на сумму 2 096,44 Евро; N Е223-4005 от 21.07.2003 на сумму 4 559,49 Евро; N Е216-3997 от 21.07.2003 на сумму 5 359,95 Евро; N Е218-4000 от 21.07.2003 на сумму 12 604,63 Евро; N 209-3597 от 25.07.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 202-3595 от 14.07.2003 на сумму 53 094,67 долларов США; N Е214-3995 от 21.07.2003 на сумму 34 825,48 Евро; N 211-3921 от 29.07.2003 на сумму 90 657,67 долларов США; N 198-38060 от 11.07.2003 на сумму 61 005,12 долларов США; N Е226-3994 от 01.08.2003 на сумму 17 559,04 Евро; N 225-4039 от 28.07.2003 на сумму 59 659,60 долларов США; N 212-3919 от 29.07.2003 на сумму 90 474,37 долларов США; N 213-3920 от 28.07.2003 на сумму 90 657,67 долларов США; N 203-3594 от 14.07.2003 на сумму 53 060,72 долларов США; N 227-4076 от 04.08.2003,на сумму 90 657,67 долларов США; N 208-3598 от 25.07.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N Е205-3959 от 16.07.2003 на сумму 16 948,59 Евро; N 232-3852 от 16.07.2003 на сумму 63 670,86 долларов США; N 199-3898 от 14.07.2003 на сумму 90 417,63 долларов США; N 201-3914 от 16.07.2003 на сумму 95 379,08 долларов США; N 200-3858 от 14.07.2003 на сумму 80 268,30 долларов США; N 98-3083 от 02.04.2003 на сумму 58 909,79 долларов США; N 206-3517 от 22.07.2003 на сумму 29 544,82 долларов США; N Е179-3826 от 15.06.2003 на сумму 16 197,40 Евро; N Е219-4001 от 21.07.2003 на сумму 5 551,98 Евро; N 27-2835 от 24.01.2003 на сумму 103 639,01 долларов США; N 28-2836 от 27.01.2003 на сумму 121 590,73 долларов США; N 105-3207 от 04.04.2003 на сумму 58 875,00 долларов США; N 101-3084 от 02.04.2003 на сумму 58 909,79 долларов США; N 95-2838 от 01.04.2003 на сумму 121 590,73 долларов США; N Е169-3669 от 29.05.2003 на сумму 10 825,92 Евро; N 147-3432 от 19.05.2003г. на сумму 23 180,10 долларов США; N Е171-3671 от 29.05.2003 на сумму 10 857,88 Евро; N Е166-3671 от 29.05.2003 на сумму 10 825,92 Евро; N 162-3500 от 22.05.2003 на сумму 52 127,16 долларов США; N 164-3501 от 28.05.2003. на сумму 51 975,21 долларов США; N Е172-3674 от 30.05.2003 на сумму 10 857,88 Евро; N Е173-36720 от 30.05.2003 на сумму 10 857,88 Евро; N 175-3708 от 06.06.2003 на сумму 152 931,04 долларов США; N 170-3802 от 02.06.2003 на сумму 91 033,96 долларов США; N 177-3225 от 07.06.2003 на сумму 29 601,55 долларов США; N 178-3688 от 10.06.2003 на сумму 70 306,68 долларов США; N 181-3722 от 19.06.2003 на сумму 53 677,99 долларов США; N 182-3723 от 21.06.2003 на сумму 78 655,46 долларов США; N 183-3209 от 23.06.2003 на сумму 58 762,50 долларов США; N 187-3766 от 24.06.2003 на сумму 135 073,30 долларов США; N Е180-3825 от 18.06.2003 на сумму 10 639,74 Евро; N 190-3535 от 27.06.2003 на сумму 29 563,79 долларов США; N 192-3591 от 30.06.2003 на сумму 53 298,36 долларов США; N Е193-3828 от 02.07.2003 на сумму 17 644,06 Евро; N 184-3720 от 04.07.2003 на сумму 46 507,90 долларов США; N 194-3592 от 07.07.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 195-3593 от 09.07.2003 на сумму 50 039,35 долларов США; N 196-3516 от 10.07.2003 на сумму 29 544,82 долларов США; N Е165-3667 от 29.05.2003 на сумму 11 000,96 Евро; N Е167-3670 от 29.05.2003 на сумму 10 825,92 Евро; N 134-3504 от 28.04.2003 на сумму 26 469,01 долларов США; N Е185-3827 от 23.06.2003 на сумму 17 061,95 Евро; N 97-3082 от 01.04.2003 на сумму 58 837,50 долларов США; N 201-3859 от 14.07.2003 на сумму 80 221,43 долларов США; N Е197-3829 от 10.07.2003 на сумму 16 926,08 Евро; N 237-4110 от 09.08.2003 на сумму 37 984,43 долларов США; N 233-3853от 05.08.2003 на сумму 63 670,86 долларов США; N Е236-4007 от 09.08.2003 на сумму 17 115,63 Евро; N 245-3603 от 24.08.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 244-3602 от 24.08.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 250-3629 от 25.08.2003 на сумму 53 323,90 долларов США; N 242-3838 от 21.08.2003 на сумму 36 029,66 долларов США; N Е255-4049 от 29.08.2003 на сумму 17 453,81 Евро; N 235-3854 от 07.08.2003 на сумму 69 655,66 долларов США; N 238-3750 от 16.08.2003 на сумму 72 407,76 долларов США; N Е260-4008 от 17.08.2003 на сумму 17 217,23 Евро; N 246-3752 от 24.08.2003 на сумму 88 510,32 долларов США; N 243-3964 от 22.08.2003 на сумму 17 730,57 долларов США; N Е262-4051 от 05.09.2003 на сумму 17 213,60 Евро; N 99-3085 от 02.04.2003 на сумму 58 837,50 долларов США; N 257-3886 от 29.08.2003 на сумму 27 850,37 долларов США; N Е261-4052 от 05.09.2003 на сумму 17 457,46 Евро, подтверждающих факт получения ООО «Чупа Чупс Рус» от ООО «Зенит» кондитерских изделий, следует, что ООО «Зенит» передало ООО «Чупа Чупс Рус» кондитерские изделия на общую сумму 126 713 035,87 рублей. Товарные накладные представлены истцами в надлежаще заверенных и хорошего читабельного качества копиях. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Учитывая, что представленные истцом копии товарных накладных заверены им надлежащим образом, и в материалах дела отсутствуют иные копии данных накладных, нетождественные представленным со стороны истца арбитражный, суд принимает копии товарных накладных в качестве достоверного доказательства поставки продукции ответчику. То обстоятельство, что кондитерские изделия на сумму 126 713 035,87 рублей ответчиком были фактически получены, подтверждено также объяснениями ответчика в судебных заседаниях 13.08.2010, 22.10.2010, 12.11.2010, который получение продукции от ООО «Зенит» в 2003 году не оспаривал.

Определением от 13.08.2010 судом истребованы дела N А56-38143/2003 и N А56-14525/2006, в которых содержатся товарные накладные, подписанные ООО «Зенит» и ООО «Чупа Чупс Рус». Ответчик не опроверг утверждение истца N1 что данные товарные накладные подтверждают поставку продукции и принятие товара ответчиком. Суд, обозрев вышеуказанные дела в судебном заседании и сверив товарные накладные, приходит к выводу о том, что товарные накладные в истребованных делах и в рассматриваемом деле идентичны. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательств оплаты продукции по товарным накладным не представил. При этом факт поставки продукции ООО «Зенит» ООО «Чупа Чупс Рус» ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально. Согласно пояснениям представителя ООО «Чупа Чупс Рус» у ответчика кондитерские изделия, указанные в наименовании продукции товарных накладных в наличии не имеется. Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, в связи с чем нормы статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. При наличии предусмотренных законом оснований истец не лишен возможности использования способа защиты, предусмотренного статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре невозможно, приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку предметом исков по делам N А56-38143/2003, N А56-14525/2006, N 11631/2008, N А56-58044/2009 было взыскание долга, вытекающего из договорных отношений, то есть иной предмет иска, довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом или об отказе в удовлетворении исковых требований судом отклоняется. Учитывая представленный в материалы дела договор об уступке права требования долга от 02.07.2007, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «Артамет», и решение Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере строительства, недвижимости и телекоммуникаций N 10/03 от 27.10.2010, суд полагает, что право на взыскание долга по товарным накладным как и все дополнительные требования, вытекающие из данного права, перешли к ООО «Артамет», вследствие чего требование ООО «Зенит» о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 759 418,57 рублей удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу либо давать иную оценку обстоятельствам, установленным третейским судом. Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статьям 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Исковые требования ООО «Артамет» основаны на договоре уступке требования от 02.07.2007, согласно которому ООО «Зенит» передало Обществу «Артамет» право требования к ООО «Чупа Чупс Рус» уплаты денежной суммы в размере 126 713 035,87 рублей, возникшее на основании фактической поставки продукции, в объеме и на условиях, подтвержденных товарными накладными, представленными в материалы дела. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца N2, произведенному на момент поставки продукции и проверенного арбитражным судом сумма неосновательного обогащения за полученные ответчиком кондитерские изделия составляет 115 896 30,74 рубля. Сумма долга по размеру ответчиком не оспаривается, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком, следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 115 896 304,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца N2 в полном объеме.

Исковые требования истца N 1 суд полагает необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артамет» 115 896 304 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в доход федерального бюджета 61 797 руб. 09 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29394/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте